logi
huviline
Registreerunud 22.09.09
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 22.09.09 16:39
|
|
|
Audi 100 C4, kas 2.3 või V6 2.8?
| Tsitaat: | audi 100 c4, kas 2.3 või v6 2.8
küsimus oleks just kui suur on küttekulu vahe, ning mootori vastupidavuses. oskab keegi rääkida plussidest miinustest, plaanis osta
embkumb. |
Küsimus oleks just, kui suur on küttekulu vahe, ning mootori vastupidavuses. Oskab keegi rääkida plussidest-miinustest? Plaanis osta embkumb.
***
Märkus moderaatorilt: "Muutsin postituse eesti keele nõuetele vastavaks. Palun tee seda järgneval korral ise, kuna
järgmine hooletult tehtud postitus kustutatakse! Lihtsa 3-minuti keelekoolituse leiad siit."
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
postitati 22.09.09 19:04
|
|
|
2.8v6 kallim hooldada kui 2.3r5
Kütusekulu ~2l/100km 2.8`l suurem samades sõidutingimustes.
2.3 on minu arvates ka töökindlam ja lihtsam kodus hooldada/remontida.
|
Audi 100 c3 2.2 } Audi 100Q c3 2.1T } Audi 100 c4 2.8 aut. } Audi 80 b4 1.9TD } Audi 100 c4 2.8Q } Audi 100 c3 2.3 } Audi A4 b5 1.8 } Audi 100 c3 2.0
aut. } Audi A6 C5 1.8T aut. } Audi 100 c3 Avant 2.1 } typ81 Q } Audi 80 b2 TD } Audi 80 Competition Q } Audi 80 typ85 Coupe } Audi 90 typ85 2.0r5 }
Audi Coupe b4 } Audi 90 quattro } Audi V8 } Audi A4 b6 1.9TDI } Audi 80 b3 2.0r4 101kw } Audi 100 C4 2.5tdi ...
|
|
|
|
|
Jatsek
huviline
Registreerunud 15.04.03
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 Quattro
|
|
postitati 22.09.09 19:29
|
|
|
Olen omanud 2,3 isendit ja hetkel on 2,8Q.Remondi kohapealt ei saa küll kurta,et ühte odavam ja teist kallim remontida.Tavalise sõidu korral mida
harrastanud olen pole suuri kulutusi remondile läinud.Klotsid, käsipiduri tross, küünlad, rihm/rullik/veepump, salongi radikas (2,8 puhul) ja
õlivahetus ... need ongi põhilised asjad mida senini "remontinud" olen.Seda ei tohiks olla palju!
Kütuse kulu on talvel Q puhul jahh .... natukene nutune - kuni 16l/100km kohta .... aga see ka mitte tavalise kulgemisega .Suvel saan max 12l/100km-le linnas siiski enamuse ajast.
|
|
|
|
kps
moderaator
Registreerunud 27.05.03
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: 5x4x4
|
|
postitati 22.09.09 20:02
|
|
|
Kui rahakott kannatab, siis mina soovitan pigem c4 kere a6't, sest mitte ainult mootor ei mängi nendel keredel rolli. A6 on way vaiksemaks tehtud ja
tavaliselt rohkemate lisavidinatega. Kes ise masinatest midagi ei jaga ja ei kavatse kodus midagi tegema hakata kapoti all, siis soovitan soojalt seda
enam 2.8't, kuna see 2,3 ajab kohati ikka närvid krussi küll, kuigi mitte midagi nagu häda poleks . Mis puutub vastupidavusse, siis ma ei ütleks küll kuidagi, et ühel või teisel mingi väga mega eelis oleks,
räägime ikkagi juba 15+ vanadest autodest, millel sõltub asi pigem sellest, palju seda järele on jäänud  .
PS! Kütusekulust rääkides näiteks maanteel ja manualkastiga on minu üks 2.8 nõks ökonoomsem kui 2.3, linnas on 2.8 janusem kui 2.3, aga keskmine jääb
enam vähem samasse auku. Millest vahe nii väike on minu isendite puhul kasti ülekannetest, 2.3 lihtsalt pöörded oluliselt kõrgemad samal käigul ja
kiirusel kui 2.8'l. Automaatkastiga võin julgelt +2L keskmisele samas sõidustiilis juurde kirjutada.
Kui vahid esiveolisi jurakaid, siis kastide ülekanded 2.3 ja 2.8 on samad, nii et ilmselt kerge eelis lahjemal isendil.
|
|
|
|
|
|
Black
klubiliige
Registreerunud 28.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Q7
|
|
postitati 22.09.09 20:18
|
|
|
Laias laastus võttes on 2.3 vanema põlvkonna mootor, millel on mehaaniline pritsung ja jagajasüüde, 2.8 on aga elektroonilise pritse ja süütega
omajagu moodsam. Sellest tulenevalt on 2.8 vead arvutiga paremini diagnoositavad. Korras mootorite korral väga suurt kütusekulu vahet ei tule (kui
arvestame, et kast ja veoskeem on sarnased), maanteel mõlemad 8L/100 kanti, linnas lühikeste otstega vast 2.8 võtab 2.3-st mõne liitri rohkem.
Rihmavahetus on V6-l kallim. Samuti on tal näiteks 2 lambdaandurit, samas kui 2.3-l on ainult üks. Õli vist läheb liitri võrra rohkem karterisse. V6
puhul on tõenäolisem, et õli tuleb aegajalt lisada. Võib lekkida väljastpoolt ja minna lendu ka silindri kaudu. Iseloomult on nad mõlemad mingist
suvalisest R4-st lahedamad. R5 uriseb kõrgemal pöördel lahedalt ja V6 aga veab juba madala pöördega mõnusalt. Üldiselt on mõlemad head mootorid. 100
kere peale sobivad mõlemad hästi nii esi- kui neliveolisena. Kui kasti järgi valida, siis automaadi korral eelistaksin V6. Muidu aga, kui peaksin
valima, siis valiksin selle järgi, kumb auto on ka muus osas paremas korras.
|
|
|
|
vx_105
Bännitud
Registreerunud 21.03.07
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 22.09.09 20:38
|
|
|
V6-l lisaks 2 labdale ka 2 katalüsaatorit, 2 summutit. Vanadel autodel võivad need kõik mingil hetkel vahetust vajada.  Quattrol lisaks suuremale kütusekulule keerukam (rohkem kuluvaid detaile)
tagasild ning sama mootori puhul kiirendus kehvem (maantee kiirustel) ning peab hoolega rehve jälgima, nii ees kui taga peavad olema üsna sarnase
kulumisega ja täpselt ühesuurused.
(Mul esiveoline 2,3 ja olen rahul )
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
postitati 22.09.09 22:12
|
|
|
Ja loomulikult on ka rihmavahetusele minev rahasumme tuntavalt erinev.
|
Audi 100 c3 2.2 } Audi 100Q c3 2.1T } Audi 100 c4 2.8 aut. } Audi 80 b4 1.9TD } Audi 100 c4 2.8Q } Audi 100 c3 2.3 } Audi A4 b5 1.8 } Audi 100 c3 2.0
aut. } Audi A6 C5 1.8T aut. } Audi 100 c3 Avant 2.1 } typ81 Q } Audi 80 b2 TD } Audi 80 Competition Q } Audi 80 typ85 Coupe } Audi 90 typ85 2.0r5 }
Audi Coupe b4 } Audi 90 quattro } Audi V8 } Audi A4 b6 1.9TDI } Audi 80 b3 2.0r4 101kw } Audi 100 C4 2.5tdi ...
|
|
|
|
|
kps
moderaator
Registreerunud 27.05.03
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: 5x4x4
|
|
CE
huviline
Registreerunud 02.03.06
Asukoht: Tartumaa
Kasutaja on eemal
Auto: A4 Avant 1,9 TDI q
|
|
postitati 23.09.09 15:50
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: kps
| Tsitaat: | Algselt postitas: Big
Ja loomulikult on ka rihmavahetusele minev rahasumme tuntavalt erinev.
|
Kui vahetada ka 2.3'l korralikult kõik nii nagu ette nähtud, siis ei tule see summa midagi niiväga erinev (hetkel pean silmas siis pingutit, mida
tavaliselt vahetada ei söendata hinna tõttu)  . |
Hammasrihma vahetusega kaasnev hooldus võib 2,8 isegi odavam olla: kui omale ~3,5 aasta eest A6 2,3 ostsin, läks hammas- ja kiilrihma ning kaasneva
pudipadi vahetus maksma ~8000 eek (kaks rihmapingutit moodustasid hinnast üle poole). Näiteks bensiinipump on V6 mootorile pea 2X odavam (tean, kuna
minu R5-l hiljuti andis see saba).
Ka esiveoliste manuaalkastiga isendite käikude ülekandearvud on omajagu erinevad: 2,8 mootoriga kaasaskäiv kast on märksa "pikemate" käikudega,
vastasel juhul oleks suurema mootoriga auto tippkiiruseks samuti ~200 km/h.
Kütusekulu on emma-kumma mootori puhul umbes ühest klassist, ainult linna/külavahel kärutades on 2,3 ökonoomsem, maanteekulu on sisuliselt sama (parim
tulemus enda A6-l on 7,4l/100km, ainult mööda maanteid uhades).
Kui ise eriline autoremontija pole, siis remondikohti, mis mingite jamade puhul 2,8 mootoriga "hakkama saavad" on märksa rohkem kui selliseid, mis
vana R5-t diagnoosida oskavad.
Autot ostma hakates soovitaksin valida sõltumata mootorist isendi, mis korralikeim tundub: tegemist on tänapäevaks sedavõrd vanade isenditega et oht
"elava laiba" otsa sattuda on suur...
|
|
|
|
vx_105
Bännitud
Registreerunud 21.03.07
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 23.09.09 19:57
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: CE
Kütusekulu on emma-kumma mootori puhul umbes ühest klassist, ainult linna/külavahel kärutades on 2,3 ökonoomsem, maanteekulu on sisuliselt sama (parim
tulemus enda A6-l on 7,4l/100km, ainult mööda maanteid uhades). |
Mul 2,3-l 7,2 ja seda üsna hea koormatuse juures: 5 inimest (3 täiskasvanut, 2 last, reisijate kaal 315-320 kg), pagassis 50 kilo jagu kraami,
bensupaak sõidu alguses ääreni täis (80 l).
Aga tõsi jah, selle mootori probleemide (just pritsega seonduvaid) diagnoosimisega ja remontimisega edukalt hakkama saavaid kohti on vähem.
|
|
|
|
reikar
huviline
Registreerunud 17.09.07
Asukoht: Tartu, (Rakvere)
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A4 B8 2.0TDI 105kw 2008
|
|
postitati 23.09.09 20:32
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: vx_105
| Tsitaat: | Algselt postitas: CE
Kütusekulu on emma-kumma mootori puhul umbes ühest klassist, ainult linna/külavahel kärutades on 2,3 ökonoomsem, maanteekulu on sisuliselt sama (parim
tulemus enda A6-l on 7,4l/100km, ainult mööda maanteid uhades). |
Mul 2,3-l 7,2 ja seda üsna hea koormatuse juures: 5 inimest (3 täiskasvanut, 2 last, reisijate kaal 315-320 kg), pagassis 50 kilo jagu kraami,
bensupaak sõidu alguses ääreni täis (80 l).
Aga tõsi jah, selle mootori probleemide (just pritsega seonduvaid) diagnoosimisega ja remontimisega edukalt hakkama saavaid kohti on vähem. |
Väga hea tulemus, arvestades et mul käsiraamatus uhiuue auto jaoks pandud maanteel selline number.
Aga üldiselt ei kurda oma 2,3 pärast. Eks valimisel tuleb jälgida üldist korrasolekut.
|
|
|
|
|
|
vx_105
Bännitud
Registreerunud 21.03.07
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 23.09.09 20:58
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: reikar
Väga hea tulemus, arvestades et mul käsiraamatus uhiuue auto jaoks pandud maanteel selline number.
|
See oligi maanteesõit 522 km jagatuna kaheks otsaks, aga raamatus vist on antud see kulu 90 km/h juures. Ma arvan, et mul sõidu keskmine jäi pigem 80
poole kui 90, sest vahepeal oli pikalt teeremont, kus 5. käiguga 70 km/h sõitsin (kütusekulu kindlasti tunduvalt väiksem kui 90 km/h) ja osa teest ei
olnud nii sirge ja hea (kuigi asfalt, lohkudega ning kurviline ja kitsas), et oleks tahtnud seal 90-ga sõita, sõitsin max. 80-ga. Arvestame veel seda
ka, et spidokas veidi valetab.
|
|
|
|
kps
moderaator
Registreerunud 27.05.03
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: 5x4x4
|
|
postitati 24.09.09 03:41
|
|
|
Veel teemasse, mina esiveolist v6't ei ostaks - mõttetu rehviröövel .
Kui siis 2.3 ja esivedu või siis v6 ja nelikvedu.
|
|
|
|
|
|
|
