rulamees
huviline
Registreerunud 13.10.03
Asukoht: Lõuna Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: 2x Audi B4 2.0 automaat ABK, CBT
|
|
|
Liiklustrahvide määrad
Ei leia kuskilt internetist linki kus oleks rikkumiste karistusmäärad välja toodud, et mitu trahviühikut jne... autoneti kodukal mingid on , aga sealt
ma küll välja ei loe ,et kui suur oleks max trahv ntx turvavöö puhul või udutulede kasutamise puhul mitte ettenähtud asjaoludel. Ah jaa et kus oleks
võimalik kontrollida, et kas väärteoprotokollis kirjutatud paragrahvi number vastab ka vastale rikkumisele.
Ette tänades, vast saanud väga seagne (mõtlesin vähemalt 30 sec) 
|
|
|
|
tarmo
klubiliige
Registreerunud 05.01.03
Kasutaja on eemal
|
|
rocket
huviline
Registreerunud 13.10.04
Asukoht: Rocca al Mare
Kasutaja on eemal
Auto: 40 TFSI
|
|
|
Sellega seonduv punkt liikluseeskirjast:
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
Ja veel üldsätete alt:
Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike)
tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.
Tundke ka seadust üldisemalt, mitte ainult karistusi !!!
|
|
|
|
|
|
C20XE
huviline
Registreerunud 01.09.07
Asukoht: Kohila
Kasutaja on eemal
Auto: BMW 525TD
|
|
|
Riigiteataja on jah vähe õigem koht, kust neid täpsemalt otsida, aga leidsin endal arvutist üles sellise tabeli :
Kliki peale, et näha suuremana
|
|
|
|
rulamees
huviline
Registreerunud 13.10.03
Asukoht: Lõuna Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: 2x Audi B4 2.0 automaat ABK, CBT
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: rocket
Sellega seonduv punkt liikluseeskirjast:
§180. Eesmised udutuled võivad põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb.
Ja veel üldsätete alt:
Halva nähtavuse all mõistetakse ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, lumesadu, tuisk, hämarus, suits, tolm, vee- ja poripritsmed, vastupäike)
tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 m.
Tundke ka seadust üldisemalt, mitte ainult karistusi !!! |
Ok ok , 300 aga kus on seaduses see öeldud, et mis asi peab nähtav olema 300 m peale ja taustast eristatav. Näiteks talvel valge auto lume taustal
tunduvalt raskemini eristatav kui suvel, ja roheline vastupidi. Vaadeldavaks objektiks võib pidada ükskõik mida? Kas keset talve, teel istuvat valget
kassi või kollast Ikarusi bussi. Suht segane klausel seaduses....
|
|
|
|
priidik
huviline
Registreerunud 17.04.03
Kasutaja on eemal
|
|
|
Tegemist ongi segaste asjaoludega. Mõeldud on halba nähtavust vastavate ilmastikutingimuste korral, mida hiljem on praktiliselt võimatu
tuvastada/tõestada, kas tegemist oli konkreetses asukohas konkreetsel ajahetkel halbade tingimustega või mitte.
|
|
|
|
hookus
huviline
Registreerunud 19.07.06
Kasutaja on eemal
Auto: Audi TT Quattro (165kw)
|
|
|
Kasuta pead lihtsalt. Kui nähtavus on piisav siis ei tasu päikesepaistelise ilmaga udukaid sisse lülitada. (võid ju arvata, et kui teisele liiklejale
päike silma paistab siis oleks nagu põhjust?)
|
|
|
|
Kaits
klubiliige
Registreerunud 01.03.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: RS 6 Avant
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: hookus
Kasuta pead lihtsalt. Kui nähtavus on piisav siis ei tasu päikesepaistelise ilmaga udukaid sisse lülitada. (võid ju arvata, et kui teisele liiklejale
päike silma paistab siis oleks nagu põhjust?) |
Isegi vene ajal soovitati kasutada sõidu ajal tulesid (kohustust tulede kasutamiseks veel polnud) kui päike paistis tagant. Vastutulijatel (neile on
päike vastu) on Sind kergem märgata.
|
|
|
|
rulamees
huviline
Registreerunud 13.10.03
Asukoht: Lõuna Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: 2x Audi B4 2.0 automaat ABK, CBT
|
|
|
lihtsalt öösel kella 23:30 ajal linna sissesõites põles üks udutuli (ees) ja peale asula silti 200m POLITSEI ja trahv 2100 eeku, vot selleni on see
eesti riik ja politsei palgatõus jõudnud
|
|
|
|
vreps
huviline
Registreerunud 04.10.07
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 100 2,5tdi nüüdseks ajalugu
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: rulamees
lihtsalt öösel kella 23:30 ajal linna sissesõites põles üks udutuli (ees) ja peale asula silti 200m POLITSEI ja trahv 2100 eeku, vot selleni on see
eesti riik ja politsei palgatõus jõudnud |
Riigikassat on ju vaja täita
|
|
|
|
hookus
huviline
Registreerunud 19.07.06
Kasutaja on eemal
Auto: Audi TT Quattro (165kw)
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: rulamees
lihtsalt öösel kella 23:30 ajal linna sissesõites põles üks udutuli (ees) ja peale asula silti 200m POLITSEI ja trahv 2100 eeku, vot selleni on see
eesti riik ja politsei palgatõus jõudnud |
Arvad, et tehti ülekohut ? Ilmselt said ikka asjaeest.
Pool eestit sõidab ringi ise paigaldatud "ksenoonidega" ja öösel ei saagi aru mis tuled ees säravad. Politseil on kops üle maksa
|
|
|
|
rulamees
huviline
Registreerunud 13.10.03
Asukoht: Lõuna Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: 2x Audi B4 2.0 automaat ABK, CBT
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: hookus
| Tsitaat: | Algselt postitas: rulamees
lihtsalt öösel kella 23:30 ajal linna sissesõites põles üks udutuli (ees) ja peale asula silti 200m POLITSEI ja trahv 2100 eeku, vot selleni on see
eesti riik ja politsei palgatõus jõudnud |
Arvad, et tehti ülekohut ? Ilmselt said ikka asjaeest.
Pool eestit sõidab ringi ise paigaldatud "ksenoonidega" ja öösel ei saagi aru mis tuled ees säravad. Politseil on kops üle maksa
|
Kujuures täitsa originaal esituled ja orig udutuled mis a6 puhul rohkem iluasi kui valgustugevuse asi, aga ei olnud lihtmenetlusega nõus ja saatsin
vastulause, see vist ei meeldinud
17.01. 2008.a kella 23.30 ajal juhtisin aõiduautot Audi reg.märgiga *** *** Võru linnas Jüri , Tartu, Kreutzwaldi tänaval. Linna sissesõidul ületas
politsei operatiivsõiduk kiirust vähemalt 20 km/h ning auto oli tõsiselt määrdunud. Politsei sõiduki number polnud kindlasti nõutavalt kauguselt
milleks on 25m loetav. Sellega pälvis operatiivsõiduk minu kui kaasliikleja tähelepanu.
Ma möödusin politseisõidukist Jüri tn 14 maja ees (kus politseisõiduk peatus kohas kus on liiklusseadusega parkimine ja peatumine keelatud) ning mind
peeti kinni alles Kreutzwaldi tänava lõpus, mis asub niiöelda teises linna otsas väidetavast rikkumise kohast. Minuga käituti ülbelt ja üleolevalt
ning ähvardati määrata rahatrahv. Linna sissesõidul võisid mul olla sisselülitatud udutuled koos lähituledaga, sest mul olid need ununenud põlema.
Nähtavus oli sel õhtul tõsiselt halb. Kinnipidamise hetkel (Kreutzwaldi tänava lõpus) ei põlenud kindlalt udutuled koos lähituledega.
Politseiinspektor käskis sisse lülitada udutuled, millega ta sundis mind rikkuma liikluseeskirja. Minule taheti määrata rahatrahv 480,- krooni,
millega ma ei saanud nõustuda, sest leidsin et see rahatrahv oli liiga suur. Tunnistasin oma rikkumist ja vabandasin, kuid politseipatrull, kes mind
peatas käitus minuga väga ülbelt ja üleolevalt (kasutades oma kõnes slängi, ja öeldes selliseid lauseid nagu, et kui palju ma siis tahan riigile raha
ära anda jne. ning rõhuvalt dikteerides ette, mida ma ei tohi väärteoprotokollis kirjutada oma ütluste lahtrisse, millega ma muidugi ei saanud
nõustuda) ning lisaks sellele rikkus ka ise eelnevalt liikluseeskirja ületades kiirust. Põhjendamatu kiiruseületamine aga on palju raskem rikkumine
kui minu poolt udutuldega sõitmine.
Seoses ülaltooduga tunnistan end süüdi ja kahetsen puhtsüdamlikult ja loodan, et mind karistatakse minimaalse rahatrahviga või lõpetatakse menetlus
otstarbekuse ja vähetähtsa teo tõttu üldse
|
|
|
|
rulamees
huviline
Registreerunud 13.10.03
Asukoht: Lõuna Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: 2x Audi B4 2.0 automaat ABK, CBT
|
|
|
siit järeldus, ole kõigega nõus mis antakse , ära jumala eest vähem küsi ega juurde taha
|
|
|
|
Black
klubiliige
Registreerunud 28.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Q7
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: hookus
Pool eestit sõidab ringi ise paigaldatud "ksenoonidega" |
Miks jutumärkides?
|
|
|
|
|
|
a6audi
huviline
Registreerunud 13.08.06
Asukoht: Valga-Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: A6 1995a 2,5TDI 103kw
|
|
|
Sorry,et palju OT aga on ikka vaja välja õelda.
Lugedes seda teksti siis kõigepealt imestasin,et sind selle jutuga teiste "tarkade" poolt ära pole söödud Mida tavaliselt selliste teemade puhul juhtub,et menti kaitstakse nagu jumalaid ja hakkatakse seletama,et kui
nende tööst midagi ei tea siis ole vait jne. pla pla.
Lihtsalt vihale ajab see,et politseil on nii valed pioriteedid.
Ajagu taga rohkem mõrvareid,petiseid sadiste -karistagu neid nii et vähe pole aga ei,nemad teevad sellest ühest udu tulest nii suure probleemi et vähe
pole.Sõidad 10km\h kiiremini,turvavöö pole kinni siis väänataks nii et vähe pole ja hull pätt kohe.Ja käituvad ka üleolevalt.
N:1.tegin hiljuti politseisse ühe paadund päti kohta avalduse,õeldi et kuna selle tõestamine võtaks liiga kaua aega siis pole mõtet selle peale raha
kulutada ja asi lõpetati kiiresti.
2.Sõbral tegid vargad korteri tühjaks 2a jooksul 3x,politsei ei osanud midagi teha.Ise saime lõpuks varga teada ja viisime nii õelda kandikul politsei
ette.
3.aastaid tagasi tungisid suvila narkouimas venelased ja hakkasid lambist peksma.Sai helistatud politseisse ja tuli 3km 45min ja oma hea tuttav oli
veel ise tööl.Selgitust küsides ei osanud midagi tarka õelda. Neid näiteid võib siia 10 tükki tuua.
Ehk siis suured pätid tõllas ja väikesed võllas
Nii see kahjuks meil on ja palun ärgu tulgu mulle keegi vastupidist väitma.
|
|
|
|
mihkel
huviline
Registreerunud 27.12.04
Asukoht: haapsalu<->tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: seat leon
|
|
|
Ma olen nõus et iga pisiasja pärast pole vaja ka trahvi teha, aga kuna sellised pisiasjad nagu udukatega sõitmine täiesti normaalse nähtavuse korral
või siis lahtine turvavöö, on muutunud meie teedel massiliseks. Kummagist käitumisest ei saa kasu keegi: udukatega nähtav ala suurt ei parane aga
see-eest pimestab vastutulijat(kui keegi väidab et teeb auto ilusaks,siis ostku parem ilus auto), turvavöö kasutamata jätmises saab ainult ise
tagantjärgi targutada ratastoolis istudes.
Ühesõnaga kui hoiakud oleks inimlikumad ei oleks vaja ka mente kiruda. Ka mina olen trahvi saand aga menti ei väga vaenulikult ei suhtu. Ehk siis
õpetlikku vanasõna ``Ära tee teisele seda mida sa ei taha, et sulle tehakse´´järgides, on tõenäolisem ise harvem karistatud saada.
Ilusat nädalavahetust ja head teed audiperele !
|
|
|
|
QUATTRO
klubiliige
Registreerunud 26.09.02
Asukoht: Kuusalu
Kasutaja on eemal
Auto: 5,2 Cherokee 4x4
|
|
|
Mis puudutab udutulesid,siis mina tooks tagasi selle vana seaduse,kui udutulesid tohtis kasutada vaid asulavälisel valgustamata teel halva
nähtavuse korral
Eile õhtul tulin ujumast ja mingi Arbuus tolknes mul ca 15 km tagumikus,lähituledele lisaks udukad põlemas (mis muutsid minu tahavaate peeglid
põhimõtteliset kasutuks).
Ei reageerinud ta minu tagumistele udukatele,mööda ka ei läinud, lasin mina kiiruse alla-lasi ka tema.Ahv kuubis ühesõnaga.
No hard feelings: Mina teema algatajale kaasa ei tunne.
Vana aja seadustega oleks olnud 100% õigustatud see trahv.Mina keeraks ka praegusel hetkel kõigile linnas udukate kasutajatele täiega (eriti veel
neile kellel põleb tagumine)
|
|
|
|
|
|
MorpheusS
huviline
Registreerunud 03.07.07
Asukoht: Pärnumaa
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 1.8T Quattro C5
|
|
|
Vat nõustun siinkohal QUATTRO -ga. dutuled on küll head asja d aga ainult siis kui väljas on tõesti kehv nähtavus (raske vihm öisel ajal, tihe udu).
Aga samas nõustun ma ka, et pisiasjade pärast ei tasu hakata nüüd küll kohe max trahve välja kirjutama. 10km/h üle ei ole minu arust suur rikkumine
sest kui vaadata linnaliikluse kiirust siis ei ole see ammugi enam 50km/h. Oma esimeses linna sõidutunni sõitsin ma 70 -ga kuna läksin liiklusega
kaasa ja kui sõiduõpetaja ütles et linnas on ikka kiirus 50 ja kui ma hoo maha võtsin siis kuulsin sellist signaalide vilet nagu oleks ma pensionäär,
kes sõidab 20km/h.
Ja turvavööde koha peal ütlen, et iga inimene vastutab ise oma elu eest, kui ei taha peale panna ja saad surma, siis see on sinu valik. Pigem võiks
kontrollida nende olemasolu ja/või korras olekut.
|
Kuhu... Kuhu... Kuhu ma olen küll sattunud???
|
|
|
|
|
C20XE
huviline
Registreerunud 01.09.07
Asukoht: Kohila
Kasutaja on eemal
Auto: BMW 525TD
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: MorpheusS
Vat nõustun siinkohal QUATTRO -ga. dutuled on küll head asja d aga ainult siis kui väljas on tõesti kehv nähtavus (raske vihm öisel ajal, tihe udu).
Aga samas nõustun ma ka, et pisiasjade pärast ei tasu hakata nüüd küll kohe max trahve välja kirjutama. 10km/h üle ei ole minu arust suur rikkumine
sest kui vaadata linnaliikluse kiirust siis ei ole see ammugi enam 50km/h. Oma esimeses linna sõidutunni sõitsin ma 70 -ga kuna läksin liiklusega
kaasa ja kui sõiduõpetaja ütles et linnas on ikka kiirus 50 ja kui ma hoo maha võtsin siis kuulsin sellist signaalide vilet nagu oleks ma pensionäär,
kes sõidab 20km/h.
Ja turvavööde koha peal ütlen, et iga inimene vastutab ise oma elu eest, kui ei taha peale panna ja saad surma, siis see on sinu valik. Pigem võiks
kontrollida nende olemasolu ja/või korras olekut. |
Samuti täiesti nõus. +5/10 pole tõesti eriti suur asi, kuid udutulede kasutajatele, kes arvavad, et nende auto siis "lahedam" välja näeb, tuleks
tõesti täiega anda. Kasutagem asju siiski selleks, milleks nad ette nähtud on.
|
|
|
|
wookie
huviline
Registreerunud 21.02.07
Asukoht: Harjumaa
Kasutaja on eemal
Auto: A80 B4 Quattro 2.6 '94, VW Passat 4Motion '01, Audi A6Q C7 '11
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: MorpheusS
Ja turvavööde koha peal ütlen, et iga inimene vastutab ise oma elu eest, kui ei taha peale panna ja saad surma, siis see on sinu valik. Pigem võiks
kontrollida nende olemasolu ja/või korras olekut. |
Ei ole nii. Surma saaja seisukohalt on kõik väga lihtne - kutu ja valmis. Ent kui õnnetuses juhtub olema ka teine osaline, kes jäi, näiteks turvavöö
kasutamise tõttu, ellu, siis tema peab edasi elama teadmisega, et võib-olla oli see just tema viga või hiline reageerimine, mis turvavööta tegelase
kasti viis (kama3, kes seaduse järgi süüdi on). Seega ei ole turvavöö kasutamine või mitte kasutamine ainult inimese enda asi.
|
|
|
|
tarmo
klubiliige
Registreerunud 05.01.03
Kasutaja on eemal
|
|
