| Teema ülevaade |
Zoig
|
postitati 26.02.09 13:13 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: raunz
On ka netis ju pilte, kus autol väliselt väga hullu viga polegi, ent juht hukkus sündmuskohal.
Avariis tapavad enamasti G jõud, mitte füüsilised vigastused otseselt. |
Selle tekstiga tuli kohe üks tsitaat meelde:
Speed has never killed anyone, suddenly becoming stationary... That's what gets you. - Jeremy Clarkson
|
raunz
|
postitati 26.02.09 12:21 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: john
| Tsitaat: | Algselt postitas: olbert
Hea, et meie teedel selliseid "pehmikuid" ringi ei
vura! Siis ei oleks enam ei tehnikat ega ka tervisest midagi järgi. |
No see on ikka päris haige. Huvitav kas sellised masinad ültse tootmisesse lähevad?
|
OT - Kusagil oli juttu ka sellest autost. Tegu oli vana Austraalia autoga (GM korp.ist) ja kiirus oli kas 100km/h või isegi 100mph.
Selle järgi tõesti, et kui vähe auto avariis deformeeerub, ei anna hinnata auto turvalisust. Nagu eelnevalt öeldi, siis mida rohkem energiat läheb
kaotasi plekkide väänamisega, seda vähem jõuab neist sõitjateni. On ka netis ju pilte, kus autol väliselt väga hullu viga polegi, ent juht hukkus
sündmuskohal.
Avariis tapavad enamasti G jõud, mitte füüsilised vigastused otseselt.
Aga selliste kõksude hinnad on mõistetavad, kui kere konstruktsioon saab vigastada, mis vajab kas vahetamist või taastamaist. Lisaks maksab iga
varuosa vähegi kallimal autol ka vägagi head hinda ja keretööd ja värvimistööd pole teps mitte odavad tööd. Samuti tahab töö teostaja ka natuke
teenida ja nii ongi, et väikesest kõksust tuleb korralik summa.
Ise näiteks riivasin ummikus ühte Renault Lagunat, temale tuli kriim tagumiserattakoopa peale. Ühtegi detaili ei vahetatud ja summa oli natuke alla
9k.
Lisaks tänapäeval ei ole vist isegi kerge kõksuga leppida kokku, et ala viskan 1-3k, ärme kindlustusse lähe kuna kahjusi on pea võimatu alguses
objektiivselt hinnata. Samuti ei saa aru, miks siiski paljud püüavad kindlustust vältida, kuna riskigrupp suureneb. Odavam on rohkem kindlustust
maksta kui kasvõi 2-3k kahjutasuks. (v.a juhtudel, kui omanikul on tõesti üle 3 auto pidevalt kindlustatud)
|
john
|
postitati 25.02.09 20:22 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: olbert
Hea, et meie teedel selliseid "pehmikuid" ringi ei
vura! Siis ei oleks enam ei tehnikat ega ka tervisest midagi järgi. |
No see on ikka päris haige. Huvitav kas sellised masinad ültse tootmisesse lähevad?
Aga teemasse.
Ise sõitsin kärukonksuga Audi A6-ele tagant sisse. Minu Subarul läks esistange keskelt natukene katki/mõranes ja Audi konks lükkas nr-märgi radikani.
Radikas jäi ise terveks. Audil aga läks see laks kindlustuse kalkulatsiooni järgi maksma kuskil 40K kopikatega!
|
olbert
|
postitati 25.02.09 20:05 |
Hea, et meie teedel selliseid "pehmikuid" ringi ei
vura! Siis ei oleks enam ei tehnikat ega ka tervisest midagi järgi.
|
pampkuri
|
postitati 25.02.09 19:54 |
Meil inimestel on ikka veel see nõuka aegne suhtumine ehk siis peasi et tehnika tervek jääb küll kaelalülid ise kokku kasvavad.
| Tsitaat: | Algselt postitas: aaa
Näide kvaliteedist, kindlasti mitte
turvalisusest. Turvaline oli hoopis Citroen, kuna summutas kokkupõrkejõu esiosaga ja juhil jäi nii mõnigi G jõud vähem tunda. Usun, et audijuhtki tegi
talle 2 õlut hea auto eest . Hea auto ongi selline auto, mis peale avariid
mahakandmisele läheb, peaasi, et juht ja turvatara terveks jäävad.
***
Märkus moderaatorilt: Muutsin postituse eesti keele nõuetele vastavaks. Palun tee seda järgneval korral ise, kuna
järgmine hooletult tehtud postitus läheb kustutamisele! Lihtsa 3-minuti keelekoolituse leiad siit. |
|
antsu
|
postitati 25.02.09 18:28 |
Olen ise sarnase õnnetuse läbi teinud ja süüdlase rollis. Autodeks olid siis Peugeot 206 ja Nissan Almera. Peugeot nägi suhtkoht samasugune välja nagu
see Citrojeen videos aga Almera sedaan oli tagant otsasõidu tagajärjel täiesti kõver. Samas sõitsin ka osaliselt nurka sisse ja see muudab tiba asja.
Almeral jäi küll luuk terveks kuna tuli laksu aja ülesl lahti aga luugis allpool osa oli tagumise klaasiga tasa peaaegu. Tagasild ja bensupaak olid ka
risti viltu. Asi ise toimus ca 40 pealt seisvale autole kümpi pannes.Almera kanti vist maha ja Peugeot löödi üles uuesti.
|
mokits
|
postitati 25.02.09 18:20 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: kella4
Muide prantsuse autod tehakse nimelt sellised hästi pehme stange ja kapotiga. Samuti paigutatakse mootor ja teised kõvad osad kapoti all nii et need
oleksid võimalikult kaugel sisse painduvatest kereosadest. Seda selleks, et jalakäiale otsa sõites oleksid tema karjustused minimaalsed. Heaks näiteks
on Peugeot 407.
Võrdluseks võin tuua Audi A6 C4 millel 15cm võrest tagapool asub juba mootor. |
Need konnasööjate autod on jah suht pehmed, aga minu a6-l mahub rahulikult
radika ja mootori vahele seisma...  st et on ikka vahet küll.
***
Märkus moderaatorilt: Muutsin postituse eesti keele nõuetele vastavaks. Palun tee seda järgneval korral ise, kuna
järgmine hooletult tehtud postitus läheb kustutamisele! Lihtsa 3-minuti keelekoolituse leiad siit.
|
KeveN
|
postitati 25.02.09 18:14 |
Tänapäeva masinate esi ja tagaosad ongi nõrgema ehitusega , et avarii korral summutukas jõudusi, samas keskosa tugevama konstruktsiooniga.
|
kella4
|
postitati 25.02.09 17:46 |
Muide prantsuse autod tehakse nimelt sellised hästi pehme stange ja kapotiga. Samuti paigutatakse mootor ja teised kõvad osad kapoti all nii et need
oleksid võimalikult kaugel sisse painduvatest kereosadest. Seda selleks, et jalakäiale otsa sõites oleksid tema karjustused minimaalsed. Heaks näiteks
on Peugeot 407.
Võrdluseks võin tuua Audi A6 C4 millel 15cm võrest tagapool asub juba mootor.
|
aaa
|
postitati 25.02.09 17:27 |
Näide kvaliteedist, kindlasti mitte
turvalisusest. Turvaline oli hoopis Citroen, kuna summutas kokkupõrkejõu esiosaga ja juhil jäi nii mõnigi G jõud vähem tunda. Usun, et audijuhtki tegi
talle 2 õlut hea auto eest. Hea auto ongi selline auto, mis peale avariid
mahakandmisele läheb, peaasi, et juht ja turvatara terveks jäävad.
***
Märkus moderaatorilt: Muutsin postituse eesti keele nõuetele vastavaks. Palun tee seda järgneval korral ise, kuna
järgmine hooletult tehtud postitus läheb kustutamisele! Lihtsa 3-minuti keelekoolituse leiad siit.
|
tanelr4
|
postitati 26.09.08 13:09 |
tuttava audi 90-le sõitis siks tagant sisse, ja remont läks üle 20 tuhane, siksil polnud isegi tule klaas katki. saad sa siis aru.
|
Eero
|
postitati 26.09.08 11:25 |
jah, mulle on ka audi tagant sisse sõitnud, minu omal polnud suurt midagi viga, tagatuli, stange kriimustatud ja luuk sõitis veidi sissepoole. tagalt
otsa sõitnud audil olid ikka kapott kõver ja eest sodi. füüsika on lihtsalt selline.
|
cornoyo
|
postitati 26.09.08 11:00 |
Üldjuhul taguots vist ongi vähe tugevama ehitusega, kunagi sai b4-ga 92aasta passatile otse esiotsa sisse tagurdatud. Enda masinal vaid värvi
mikropraod stangel, bassati remont läks 25 000, tahet peaaegu et maha kanda kindlustuse poolt.
Aga jah audi stanged on piisavalt tugeva ehitusega, kui aga praod kipuvad sisse tulema siis on tagant jällegi jube raske neile ligi pääseda
(konstruktsiooni poolepealt)
|
Ardo
|
postitati 26.09.08 10:50 |
http://www.youtube.com/watch?v=lC00aIri1l8&feature=related
|
|
