| Lehekülgi: 1 2 |
ally
huviline
Registreerunud 14.06.04
Asukoht: tartu
Kasutaja on eemal
Auto: AUDI 80 B4
|
|
postitati 20.07.04 05:24
|
|
|
küsimus avarii kohta
mida teha? minu teise autoga sõitnud tuttavale kihutas suur veok otsa ja politsei tegi ta süüdi.Minu tuttav tahtis pea teele sõita.... vaatas, et
autosi ei ole , kuid järsku kihutas suur veok otsa talle nii,et parem tiib on mõnusasti sees.ja ise veok sai pidama alles 100 m pärast.Pont on selles
et seal toimub teede remont ja kiirusepiirang on 30 km/h.
politsei ei mõõtnud midagi, vaid ütles et mu tuttav on süüdi ja kõik.viidi ainult kindlustus firmasse ,kus täideti paber ära.
tuttav on siiani sokkis.Kas oleks võimalik seda asja vaidlustada, või midagi muuta?
ja ka teistel, kes autos viibisid tunnistusi ei võetud... algul mees ütles
et on süüdi ja tahtis maksta 2 tuhat, kuid politsei tulles väitis vastupidi
|
|
|
|
kiireaudi
klubiliige
Registreerunud 27.09.02
Kasutaja on eemal
Auto: A6 Sline-10; Q7 4,2 TDI; Stang-68
|
|
postitati 20.07.04 05:36
|
|
|
Liikluses kehtib 1 ja väga lihtne reegel:
Kui peateel sõitja rikub liikluseeskirja ei vabanda see kõrvalteelt väljasõitjat.
St. eksimust ei saa ajada peateel liigelnud(kellel on kahtlemata eesõigus) ja eeskirju rikkunud sõidukijuhi kaela.
|
11,823@191,5km/h
|
|
|
|
|
Rax
klubiliige
Registreerunud 04.06.03
Asukoht: Eesti
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.07.04 05:48
|
|
|
võimalik on tellida ekspertiis, mis maksab ~10 tuhhi, mille korvab süüdlane (praegusel juhul siis sinu tuttav). ka sellisel juhul jääb su tuttav süüdi
aga veokijuht saab trahvi vastavalt oma kiiruse ületamise eest
|
|
|
|
El Nino
huviline
Registreerunud 09.05.03
Asukoht: Viljandi
Kasutaja on eemal
Auto: Hetkel ei ole enam audi
|
|
postitati 20.07.04 06:10
|
|
|
Endal 2 aastat tagasi sarmasugune situatsioon ainult ,et vastupidi.Mulle keeras veokas kõrvalteelt ette.Veoka juht üritas kah väita ,et ma ületasin
kiirust (tegelikult ei ületanud).Politsei ütles kohe ära ,et tema on ikkagi süüdi ja kui kuidagi kindlaks tehakse ,et ma ületasingi kiirust ,siis saan
selle eest trahvi.Seda ,ag ei juhtunud.
|
|
|
|
ferdinand
huviline
Registreerunud 17.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 400,401,969
|
|
postitati 20.07.04 06:13
|
|
|
Vaidlustada ei ole seda mingit mõtet. Su tuttav ikkagi on süüdi, mitte ta ei tehtud süüdi. Ka minul oli palju aastaid tagasi analoogne juhtum.
Mõtlesin ka esimese vihaga igasuguseid vaidlustamise mõtteid, kuid kui esimene ¨okk üle läheb ja natuke järele mõelda siis ei ole seal ju vaidlustada
mitte kui midagi. Tuleb lihtsalt hoolikam olla ja hästi ringi vaadata. Ning seda eriti veel teeremondi või muidu piiratud kiirusega piirkonnas.
|
Isegi kui mul on igav, kõik mul tuleb välja!
|
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.07.04 06:19
|
|
|
Hmm... kui kogu tema jutt vastab tõele siis miks mitte ei saa veoki juht süüdi olla?
Seda muidugi, et kõrvalteelt peateele sõtja peab alati andma peateel liikujale eesõiguse... kuid nt kui peateel on kiirusepiirang 50km/h ja mina
vaatan, et sealt kuskilt kaugelt miski auto tuleb (või siis on nt miski maa taga kurv) nüüd rahulikult liiklen mina edasi ja käib miski pauk ära....
sest lihtsalt teine liikleja sõitis 50 asemel 100 või äkki isegi 150ga. Sel juhul ei olnud mul kuidagi võimalik aru saada, et see auto nii kiirelt
minuni jõuab, või kui kurvi tagant tuleb siis ei saanud seda veelvähem ette näha et sealt keegi niimoodi välja tuiskab.
Suht sama teema on sellega, et varem oli nii et kui oli avarii ja üks osapooltest oli alkoholi joobes siis ka tema oli kohe avariis süüdi... enam nii
ei ole, ikkagi selgitatakse õige süüdlane välja ja igaüks saab karistada oma jama eest.
|
|
|
|
|
|
ally
huviline
Registreerunud 14.06.04
Asukoht: tartu
Kasutaja on eemal
Auto: AUDI 80 B4
|
|
postitati 20.07.04 06:28
|
|
|
aga asi oligi nii nägu ranz arvab, kõik kained... korval istujad ka vaatasid et ei ole autot, kuid kurvitaga lendas välja,nii et tuttave ei saanud
isegi oma suuna võõndisse keerata
|
|
|
|
T.P.
huviline
Registreerunud 19.03.04
Asukoht: TLN
Kasutaja on eemal
Auto: puudub
|
|
postitati 20.07.04 06:52
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja ranz
Hmm... kui kogu tema jutt vastab tõele siis miks mitte ei saa veoki juht süüdi olla?
Seda muidugi, et kõrvalteelt peateele sõtja peab alati andma peateel liikujale eesõiguse... kuid nt kui peateel on kiirusepiirang 50km/h ja mina
vaatan, et sealt kuskilt kaugelt miski auto tuleb (või siis on nt miski maa taga kurv) nüüd rahulikult liiklen mina edasi ja käib miski pauk ära....
sest lihtsalt teine liikleja sõitis 50 asemel 100 või äkki isegi 150ga. Sel juhul ei olnud mul kuidagi võimalik aru saada, et see auto nii kiirelt
minuni jõuab, või kui kurvi tagant tuleb siis ei saanud seda veelvähem ette näha et sealt keegi niimoodi välja tuiskab.
Suht sama teema on sellega, et varem oli nii et kui oli avarii ja üks osapooltest oli alkoholi joobes siis ka tema oli kohe avariis süüdi... enam nii
ei ole, ikkagi selgitatakse õige süüdlane välja ja igaüks saab karistada oma jama eest. |
jah aga nagu ally kommenteeris oli sees parem tiib s.t. auto ei jõudnud keerata oma sõidusuunda. Oleks tegu olnud tagant otsasõiduga oleks võinud
väita et veokijuht ületas kiirust ja sõitis sisse, kuid antud hetkel seda ei toimunud vaid tegu oli peateele ette keeramisega ja peateel liiklenud
veokile liikumise takistamisega.
|
jalgratturid jalgrattateele
|
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.07.04 07:29
|
|
|
Ka õige jah tegelt, et ally... kuhu täpselt veok pihta sõitis?
Samas on kuidagi väääga jama see, et veok sai seisma alles 100m pärast ja seda 30km/h piranguga alas isegi täislastis rekka saab kiiremini pidama.
|
|
|
|
|
|
lynx
klubiliige
Registreerunud 15.10.02
Asukoht: Rakvere
Kasutaja on eemal
Auto: Audi
|
|
postitati 20.07.04 07:33
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja ranz
Ka õige jah tegelt, et ally... kuhu täpselt veok pihta sõitis?
Samas on kuidagi väääga jama see, et veok sai seisma alles 100m pärast ja seda 30km/h piranguga alas isegi täislastis rekka saab kiiremini pidama. |
LEs on kirjas ka selline punt, et juht peab oskama hinnata teise auto kiirust.
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
lynx
klubiliige
Registreerunud 15.10.02
Asukoht: Rakvere
Kasutaja on eemal
Auto: Audi
|
|
postitati 20.07.04 07:45
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja ranz
Ka jäle õige jah... aga kui ikka kurvi taha ei näe siis ei näe 
Sellised asjad on jah väääägagi vaieldavad |
loomulikult omamoodi on Ranz, kuid LE sätestab jälle teisiti. Nagu eelpool kõnelejad ütlevad, süüdi on see kes peateele ette sõidab.
Imelik on ainult see, et rekka juht alguses pappi pakkus. Purjus oli v?
|
|
|
|
VIP
huviline
Registreerunud 07.03.04
Asukoht: Kohila - Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: A6 C4 Avant Quattro 2.8 30V
|
|
postitati 20.07.04 08:11
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja lynx
Imelik on ainult see, et rekka juht alguses pappi pakkus. Purjus oli v? |
arvatavasti rekkamees tundis end süüdi kuna ületas kiirust kõvasti ja kartis politseilt kõvemaid trahve saada
|
|
|
|
|
|
allans
huviline
Registreerunud 24.12.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.07.04 08:49
|
|
|
rekkameest saaks karistada ainult kiiruse ületamise eest,teist osapoolt aga peateele ette sõitmise eest
|
|
|
|
maxs30
huviline
Registreerunud 11.04.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 100 2,5 TDI
|
|
postitati 20.07.04 09:33
|
|
|
Kiiruse ületamine ei tekita avariid vaid mõjutab selle tagajärge.
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.07.04 09:53
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja maxs30
Kiiruse ületamine ei tekita avariid vaid mõjutab selle tagajärge. |
Oled selles ikka kindel? mina küll ei ole. Kiiruse ületamine tekitab vabalt avarii, sest kiirust ületava selli vaateväli muutub suurema kiiruse tõttu
väiksemaks, tehakse ohtlikke manöövreid jne jne sealtsamast võib ka se avarii tulla, et just suuremast kiirusest.
Ja tegelt on ka praeguse avarii üks suuri miinuseid just kiirust... sest tuli kuidas see auto sealt kõrvalteelt pealteele kuidas tuli ,oleks 30km
tunnikiiruse juures saanud veokijuht otsasõitu vältida, kuid 70. 100 või krt teab mis suurema kiiruse juures ei ole see enam nii lihtne.
|
|
|
|
|
|
ash
huviline
Registreerunud 28.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: typ85 CQ '87
|
|
postitati 20.07.04 10:32
|
|
|
No kui rekka 100-ga tuli, ja sõiduautole küljepealt esiotsa sisse lajatas, ok, mitte päris külje pealt vaid siiski esiporitiiva pihta sõitis, kuidas
siis sellel väikesel autol esiots üldse alles on ?? Seega päris "risti" ei saanud nad ju olla kui kokkupõrge käis.... isegi kui rekka oleks
100 pealt kõrvale tõmmanud et hullemat pauku ära hoida oleks ta ise kraavi lennanud. Ja veel, kui ka asi toimus pool-libamisi, ja rekka oleks 100-ga
sõitnud, ei oleks sellel autol mitte poritiib sees vaid seda poleks enam küljeski..Midagi on siin valesti, vb kui kõks ära käis, ei pidurdanudki rekka
kohe.. see 100 m pole ka teab mis pikk maa, mõtled 2 sec et mis kuradi asi see nüüd oli ja siis alles pidurdad (ntx 50 km/h pealt) ja oledki juba
omajagu meetreid läbinud...
|
|
|
|
ally
huviline
Registreerunud 14.06.04
Asukoht: tartu
Kasutaja on eemal
Auto: AUDI 80 B4
|
 postitati 20.07.04 10:33
|
|
|
teate mis ma arvan. tänapäeval tehakse kõikke nimelt .tal oli vaja autot remontida ja avaneski võimalus.leidis lollikese ja vajutas gaasi juurde.tal
sai täna kinlustus ka veel otsa....
|
|
|
|
allans
huviline
Registreerunud 24.12.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.07.04 13:29
|
|
|
see liiklus seadus on nii loll et meeletult raske on seal õigust saada .enne manöövrit pead veenduma selle ohutuses.samas teise liikuja kiirust ei ole
ju võimalik hinnata, kus see õigus siin on võta kinni.
|
|
|
|
VIP
huviline
Registreerunud 07.03.04
Asukoht: Kohila - Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: A6 C4 Avant Quattro 2.8 30V
|
|
postitati 20.07.04 14:38
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja ash
No kui rekka 100-ga tuli, ja sõiduautole küljepealt esiotsa sisse lajatas, ok, mitte päris külje pealt vaid siiski esiporitiiva pihta sõitis, kuidas
siis sellel väikesel autol esiots üldse alles on ?? Seega päris "risti" ei saanud nad ju olla kui kokkupõrge käis.... isegi kui rekka oleks
100 pealt kõrvale tõmmanud et hullemat pauku ära hoida oleks ta ise kraavi lennanud. Ja veel, kui ka asi toimus pool-libamisi, ja rekka oleks 100-ga
sõitnud, ei oleks sellel autol mitte poritiib sees vaid seda poleks enam küljeski..Midagi on siin valesti, vb kui kõks ära käis, ei pidurdanudki rekka
kohe.. see 100 m pole ka teab mis pikk maa, mõtled 2 sec et mis kuradi asi see nüüd oli ja siis alles pidurdad (ntx 50 km/h pealt) ja oledki juba
omajagu meetreid läbinud... |
keegi ju polegi väitnud et rekka sajaga tuli
seda eriti ei usu et ta avarii korraldas kindlustuse pärast. ütlesid ju et rekkamees pakkus algul raha
|
|
|
|
|
|
ash
huviline
Registreerunud 28.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: typ85 CQ '87
|
|
postitati 20.07.04 19:42
|
|
|
Sry, minu viga, ajasin 100 m vahemaa kiirusega sassi. Vabandust veelkord. Järgmine kord olen tähelepanelikum 
|
|
|
|
MarkoC
huviline
Registreerunud 01.02.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 3xx bemuur
|
|
postitati 20.07.04 19:52
|
|
|
Mina ei sõida kunagi peateele välja, kui silmnähtavalt "pasaga" tulles rekka mu poole kihutab  andis ikka "mitte märgata" seda rekkat, seda enam et nurk sees, mitte tagaots... soovitan kaeblejal
silmaarsti juurde pöörduda, järgmine kord märkad õigeaegselt pidurdada, ennem kui nurgad kohakuti saavad ...
sick kaeblemine siin sellisel teemal ....
märgi ära ka koht, kus ristis asi toimus ja usun et teed ennast VEEL lollimaks, kui see kaebeavaldus siin juba kirjas ...
|
|
|
|
|
|
ferdinand
huviline
Registreerunud 17.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 400,401,969
|
|
postitati 20.07.04 20:08
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja MarkoC
Mina ei sõida kunagi peateele välja, kui silmnähtavalt "pasaga" tulles rekka mu poole kihutab andis ikka "mitte märgata" seda rekkat, seda enam et nurk sees, mitte tagaots... soovitan kaeblejal
silmaarsti juurde pöörduda, järgmine kord märkad õigeaegselt pidurdada, ennem kui nurgad kohakuti saavad ...
sick kaeblemine siin sellisel teemal ....
märgi ära ka koht, kus ristis asi toimus ja usun et teed ennast VEEL lollimaks, kui see kaebeavaldus siin juba kirjas ... |
Annab küll mitte märgata! Ja kuidas veel! Milleks selline ülbe toon igalpool?
Mina näiteks ei märganud kiiresti lähenevat autot täpselt tammsaare peatuses linna poole tagasi keerates. Sirge tee ja nähtavus super. Muidugi ei ole
sellistel puhkudel vaidlustada midagi.
|
Isegi kui mul on igav, kõik mul tuleb välja!
|
|
|
|
|
MarkoC
huviline
Registreerunud 01.02.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 3xx bemuur
|
|
postitati 20.07.04 20:19
|
|
|
| Tsitaat: | Annab küll mitte märgata! Ja kuidas veel! Milleks selline ülbe toon igalpool?
Mina näiteks ei märganud kiiresti lähenevat autot täpselt tammsaare peatuses linna poole tagasi keerates. Sirge tee ja nähtavus super. Muidugi ei ole
sellistel puhkudel vaidlustada midagi. |
vastus: vaata 2-3 korda siis, ja kui ikka ei näe, siis OSTA PRILLID ! ülbe tooni loed sina välja, minu poolt on see sõbralik soovitus 
|
|
|
|
|
|
ets
huviline
Registreerunud 01.10.03
Asukoht: harju
Kasutaja on eemal
Auto: A6 Avant Q
|
|
postitati 20.07.04 20:57
|
|
|
Tere. Mul oli kunagi sarnane juhtum, aga vastupidi. Mina peateel, tee talvel sigalibe. Mingi Mersumees arvas, et jõuab minu ette süstida. Aga mersu
rebis külje ette ja juht ehmatas ära, gaas maha ja jäi lihtsalt veerema. Mina lajatasin muidugi tagant otse kümmnesse. Kuna ta auto liikus hetkel
minuga samas suunas, jäin süüdi pikivahe hoidmise tõttu. Sitta kah!
|
|
|
|
| Lehekülgi: 1 2 |
