mash
huviline
Registreerunud 08.10.06
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 2,6 110Kw -95
|
|
postitati 14.10.06 17:41
|
|
|
Audi A6 C4 Kas 2.0 või 2.6 mootoriga?
Plaan osta A6 aastatest 95-97, aga ei oska mootorit valida.
Kumb neist mootoritest on vastupidavam ja odavam hooldada?
Kütusekulule väga suurt rõhku ei pane, kuna nagunii olen raske jalaga ja tehaseandmed ei taha minu puhul kuidagi kehtida.
Küsiks veel, et kui töökindel on A6 kliimaseade ja millele tasuks autot ostes eriliselt tähelepanu pöörata, et ei peaks kohe remonditöökodasid
külastama hakkama.
|
|
|
|
aifu
huviline
Registreerunud 21.03.04
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: A6 C6 3,2 Q sedaan
|
|
postitati 14.10.06 17:53
|
|
|
Omasin hiljuti ise C4 2,6 A6--kui mootor korras, siis ideaali lähedane variant.Mootor õli ei võta,veermik töökindel ja kiirendus OK.Müüsin oma auto
tuttavale ja see ka siiani väga rahul.Kõigi eelduseks muidugi et veermik ja mootor oleks hooldatud--seda on ka natuke auto ostu juures aru saada.Edu
Sulle.
|
|
|
|
Reimers
huviline
Registreerunud 17.05.06
Asukoht: Harjumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 24.10.06 14:57
|
|
|
no ma ise oman 95a 2.0 manuaali ja kurta küll ei saa kiirenduse üle ! Kütet võtab mul 10,79 90% sellest oli linnasõit ja ma kerge jalaga ei ole ! See
2.6 on kuidagi jama variant siis ma võtaks juba uuema mootoriga 2.8 142KW kuna nende küttekulu juba sarnane ! Muidu 2.0 on ülal pidada kindlasti
odavam kuna nende V6 on hammasrihma vahetus juba kallis kui seda ennem muidugi tehtud ei ole
|
|
|
|
Simps
klubiliige
Registreerunud 29.01.05
Asukoht: muutuv
Kasutaja on eemal
Auto: erinevad
|
|
postitati 24.10.06 18:35
|
|
|
Võta hoopis 2.8 Q.
Raske jalaga ei kõlba 2.0 kuhugi ja 2.6 ja 2.8 võtavad umbes sama palju kütust, kuigi 2.8 jõulisem.
|
|
|
|
eroz
huviline
Registreerunud 02.01.05
Asukoht: Pärnu
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 24.10.06 18:51
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Reimers
no ma ise oman 95a 2.0 manuaali ja kurta küll ei saa kiirenduse üle ! Kütet võtab mul 10,79 90% sellest oli linnasõit ja ma kerge jalaga ei ole ! See
2.6 on kuidagi jama variant siis ma võtaks juba uuema mootoriga 2.8 142KW kuna nende küttekulu juba sarnane ! Muidu 2.0 on ülal pidada kindlasti
odavam kuna nende V6 on hammasrihma vahetus juba kallis kui seda ennem muidugi tehtud ei ole |
rihmavahetus peaks olema vist iga 120000km tagant niiet see väga tihe kulutus pole. ja ega see vahetuse hinnavahe nii suur ka pole võrreldes
2.0-ga.
kütusekulus jah vahe sees kuid ma ei ütleks et nii oluline: 2.0 keskmine 9l/100km
2.6 keskmine 10l/100km
vaataks siis juba kiirendusnumbreid ka mis siis vastavalt 11,9 sek- ja 9,9 sek 100-ni
2.8 142kw on muidugi veel paremast puust: 11,1 l/100km ja 0-100 km/h 8,1 s
kuid jah...simpsil õigus: parem 4 kui 2 ratast vedama
|
|
|
|
Simps
klubiliige
Registreerunud 29.01.05
Asukoht: muutuv
Kasutaja on eemal
Auto: erinevad
|
|
postitati 24.10.06 18:57
|
|
|
Teema algataja mõtles arvatavasti C4 kerega A6-t, seega 2.8 V6 128 kW 
C5-le vist 2.6 V6-t ei pandudki ?
|
|
|
|
Maitz
huviline
Registreerunud 02.05.04
Asukoht: Pärnumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 24.10.06 19:10
|
|
|
C4 kerega on ka 142 kW täitsa olemas
|
|
|
|
tom
huviline
Registreerunud 20.09.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 C7 S-line 3.0 BiTurbo 235kw
|
|
postitati 24.10.06 19:43
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: eroz
kütusekulus jah vahe sees kuid ma ei ütleks et nii oluline: 2.0 keskmine 9l/100km
2.6 keskmine 10l/100km
2.8 142kw on muidugi veel paremast puust: 11,1 l/100km
|
Neid numbreid ei tasu loomulikult uskuda, reaalsus on pigem midagi sarnast (enda jala järgi) :
2.0 - 9-11l/100km
2.6 - 12-14l/100km
2.8 - 13-17l/100km
Vali 2.8 Q ning süda on rahul. Kui 2.0 ja 2.6 vahel valides võtaks mina juba 2.0
|
|
|
|
|
|
HannesT
huviline
Registreerunud 21.01.06
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: B4 Avant
|
|
postitati 24.10.06 19:47
|
|
|
2,0 on võrr küll. Mul isal on selline. kuigi jah kütusekulu on väike küll. Ise tiiru teinud ka 2,6'ga ja ikka oopis teine asi....mootorit on kuulda
palju vähem ja üldse parema käiguga.
|
|
|
|
eroz
huviline
Registreerunud 02.01.05
Asukoht: Pärnu
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 24.10.06 20:17
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: tom
| Tsitaat: | Algselt postitas: eroz
kütusekulus jah vahe sees kuid ma ei ütleks et nii oluline: 2.0 keskmine 9l/100km
2.6 keskmine 10l/100km
2.8 142kw on muidugi veel paremast puust: 11,1 l/100km
|
Neid numbreid ei tasu loomulikult uskuda, reaalsus on pigem midagi sarnast (enda jala järgi) :
2.0 - 9-11l/100km
2.6 - 12-14l/100km
2.8 - 13-17l/100km
|
eks ta ole. isiklik 2.6 automaat quattro keskmine umbes 12-13L/100km.
reaalsust ei kannata tehase andmetega võrrelda
|
|
|
|
kps
moderaator
Registreerunud 27.05.03
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: 5x4x4
|
|
Reimers
huviline
Registreerunud 17.05.06
Asukoht: Harjumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 28.10.06 12:27
|
|
|
mul 2.0 85kw manuaal võtab 10.8 sajale kütist kui sõita linnas samas kui peaks olema suurema mootoriga kui 2.0 siis kindlasti juba nelivedu kuna 2.0
käib ratas juba julmalt ringi ja lausa kogematta ! Kuigu V6 on ka peal vist veojõukontroll ! Mudiu jah eks see 2.0 on kõige odavam variant hoolduse
osas ja linnas sõita on muidu päris hea kuid maanteel on pööre liiga kõrgel ja sellest ka liigne müra hädasti oleks vaja 6 käiku 120@3200rpm on veic
ikka overkill
|
|
|
|
Nagu keegi juba kuskil kirjutas, et 2.6 v6 ainus viga on see, et 2.8 v6 on kah olemas 
