sandman1111
huviline
Registreerunud 27.06.07
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 80 competition turbo
|
|
postitati 06.11.15 11:59
|
|
|
Tallinna linnale kahjunõude esitamine
Tere,
Oleks vaja abi vähe linnale kahjunõude esitamises. Sai keset teed olevale kõnnitee äärekivile otsa sõidetud, nii õnnetult, et velg, rehv, käändmik,
õõst, amordipüstak vajavad vahetust. Politsei jäädvustas sündmuskoha, ühtegi hoiatavat märki teel ei olnud. Näha oli, et seal enne mingi sündmus
toimunud (õlirida maas jne).
Nüüd ongi küsimus minul, et kuidas seda asja edasi veeretada? Ma saan aru, et ma pean võtma remondi pakkumise ja selle Tallinna linnale esitama. Aga,
kas auto ära parandada, või tahavad nad seda katkisena näha? Millised on üldse võimalused, et sealt mingit raha kätte saab? Kuidas saaks seda
tõenäosust suurendada?
Tänud
|
|
|
|
real-illusion
huviline
Registreerunud 27.09.11
Asukoht: FIN-EST
Kasutaja on eemal
Auto: A6 3.0 TDI 165 kw Q
|
|
postitati 06.11.15 12:04
|
|
|
Kõige targem on Indrek Sirk endale advokaadiks võtta. Peaks olema riigi parim liiklusasjades. 
|
Life is tough.
It`s tougher if you`re stupid.
|
|
|
|
|
Comic
huviline
Registreerunud 04.07.15
Asukoht: Viimsi-Espoo
Kasutaja on eemal
Auto: A4 Allroad 3,0 TDI (B8) 176 kw
|
|
postitati 06.11.15 12:20
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: real-illusion
Kõige targem on Indrek Sirk endale advokaadiks võtta. Peaks olema riigi parim liiklusasjades. |
SIRK `& SAAREVÄLI Vabaduse pst 59 Tallinn 11211 tel.+372 51 36 991,+372 6586 492
e-mail:indrek@sirk.ee
|
|
|
|
paranormaalne
klubiliige
Registreerunud 23.08.04
Asukoht: EU
Kasutaja on eemal
Auto: AAN+3B+AEL+AAN+AAN+AAN+AAN+ABY
|
|
postitati 06.11.15 12:32
|
|
|
Mina seda bürood ei soovita. 750€ kahjust suutsid nad välja nõuda 400€, millest 250€ pidin neile teenuste eest maksma. 1/5 seega efektiivsuseks.
Lisaks siis veel see, et mulle prooviti selgitada, kuidas ma ei saa aru osapoolte rollidest ja suhetest (juht, jalakäiast põhjustaja ja mina sõiduki
omanikuna) kes kelle vastu millistel alustel hagi võiks esitada - hiljem siiski saadeti sisuliselt minu seisukoht süüdlase esindajale viimase
hoiatusena.
|
värdsõnade leksikon - kellablokk, varjant, igastähes, nukvõll, org. eesliide - orgaaniline jagaja?, velüür, bronks, gardaan, polüretaan, millekagi,
ütlematta, värvimatta, hooldamatta, tahtmatta, vahetamatta, katusetta, ostmatta, õieti vs. õigesti, kvall, sürpriis, kahedeist, oksion, pumb, doll
(mõõtühik), saabgi, kellegile, tänamattu, algorütm, roolilätt, rädikas, milleGIGA, paraleel, didident, laadia, oktsion, kabasnik, pagaaznik, toonor,
sumbuti, saaleviga, airbäg, bäg, gartaan
|
|
|
|
|
AronL
huviline
Registreerunud 07.09.08
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: M140i xDrive
|
|
postitati 06.11.15 12:37
|
|
|
Kui tegemist B4'ga, siis Sirki ühe tunni tasu on a'la pool selle remondi summast. Kui närve ja aega tahad kokku hoida, siis tasub see ise korda teha
ja eluga edasi minna.
Kui aga on aega ja tahtmist õiglust taga ajada, siis anna kuuma
|
|
|
|
sandman1111
huviline
Registreerunud 27.06.07
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 80 competition turbo
|
|
postitati 06.11.15 12:44
|
|
|
Advokaadi jätaks seekord mängust välja, kuna Ise tehes, remondi maksumus ei tuleks eriti suur. Kõige kallim ongi valuvelje taastamine ja uus rehv.
Ülejäänud jupid leiab odavalt ja ise ära vahetades, ei hullu midagi. Kokku Tulebki vb. 250 eurot. Ei tahaks ju lasta firmal juppe vahetada, kui pole
eriti suur võimalus linnalt raha saada.
On b4. Ülejäänd tõesti lihtne, aga velg polnud just kõige odavam.
|
|
|
|
mkb
meeskond
Registreerunud 21.02.08
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Avant Q
|
|
stonestick
huviline
Registreerunud 08.07.15
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: S3 8P
|
|
postitati 06.11.15 14:01
|
|
|
Valgustad äkki selles osas, kus tegevus toimus? 
|
|
|
|
sandman1111
huviline
Registreerunud 27.06.07
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 80 competition turbo
|
|
postitati 06.11.15 16:30
|
|
|
Pärnu mnt. Delta Plaza vastas. Suunaga linnast välja.
| Tsitaat: | Algselt postitas: stonestick
Valgustad äkki selles osas, kus tegevus toimus? |
|
|
|
|
tl470487
aeg maha
Registreerunud 06.07.11
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 06.11.15 18:06
|
|
|
Esmapilgul jääb mulje, et tegemist on tupik olukorraga, sest see juhtum on ühe teise juhtumi tagajärg, mille osas ei ole alust tee valdajat ega selle
hooldajat vastutajana seada.
Üles on vaja leida see, kes on selle eelneva juhtumi eest vastutav subjekt ja siis temale oma pretensioonid suunata. Politseile on/oli vaja
vastavasisuline avaldus esitada. See on puhtalt politsei poolne projekt ja vajadusel rakendub siis liiklusõnnetuse asjaoludele viitavad suunised või
siis otse pöördumine kohtusse. Niisiis üsna tupik olukord. Süüdimatu kaaskodaniku poolt käru keeramise osas ei ole keegi kaitstud. Õnnetusi ikka
juhtub. Lihtsalt ebaõnn, et nii juhtus ja kõik. Kasko on analoogsete juhtumite katteks justnimelt ka populaarne. Lohuta ennast sellega, et pole 100
000€ auto, mida nüüd remontida.
| Tsitaat: | Algselt postitas: sandman1111
Näha oli, et seal enne mingi sündmus toimunud (õlirida maas jne).
|
|
|
|
|
|
|
priidik
huviline
Registreerunud 17.04.03
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 08.11.15 20:21
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: tl470487
Esmapilgul jääb mulje, et tegemist on tupik olukorraga, sest see juhtum on ühe teise juhtumi tagajärg, mille osas ei ole alust tee valdajat ega selle
hooldajat vastutajana seada.
Üles on vaja leida see, kes on selle eelneva juhtumi eest vastutav subjekt ja siis temale oma pretensioonid suunata. Politseile on/oli vaja
vastavasisuline avaldus esitada. See on puhtalt politsei poolne projekt ja vajadusel rakendub siis liiklusõnnetuse asjaoludele viitavad suunised või
siis otse pöördumine kohtusse. Niisiis üsna tupik olukord. Süüdimatu kaaskodaniku poolt käru keeramise osas ei ole keegi kaitstud. Õnnetusi ikka
juhtub. Lihtsalt ebaõnn, et nii juhtus ja kõik. Kasko on analoogsete juhtumite katteks justnimelt ka populaarne. Lohuta ennast sellega, et pole 100
000€ auto, mida nüüd remontida.
| Tsitaat: | Algselt postitas: sandman1111
Näha oli, et seal enne mingi sündmus toimunud (õlirida maas jne).
|
|
Siin on nüüd küll loogikaviga sees. Asjaolu, et teel oli enne midagi juba toimunud ei muuda tõsiasja, et tee omanik vastutab tee seisukorra eest. Äkki
seal juhtus midagi tunamullu ja pole viitsitud / jõutud korda teha. Kui tee on liiklemiseks avatud, siis peab ka olema tagatud nõuetele vastavus ja
omanik vastutab seisukorra eest.
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 08.11.15 20:43
|
|
|
Kui keegi mu näit. 2,5 m kõrgusele kiviaiale otsa sõidab, sündmuskohalt kedagi teavitamata põgeneb ja veidi aja pärast kiviaia pealt lahtine kivi
möödakäijale pähe kukub, oleks mul raske aia omanikuna end süüdlasena tunda. Jah, kivi oli pärit minu aia küljest, kuid selles, et see sattus sinna,
kuhu see mõeldud ei olnud, oli juba kõrvaline isik süüdi ja mul ei olnud võimalik midagi ette võtta selle õnnetuse ära hoidmiseks. Tundub
põhimõtteliselt sarnane olukord.
|
|
|
|
epic
klubiliige
Registreerunud 26.05.05
Asukoht: Viimsi
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 08.11.15 20:50
|
|
|
Seda küll. Aga reaalselt on ikka antud juhul tee haldaja süüdi, seda enam, et seda äärekivi-keset-teed-meest ei leita ju nagunii üles. Mul üks sõber
kunagi sõitis löökaugus velje ja rehvi puruks ja mäletan, et see lahenes küll kuidagi lihtsamalt, ilma advokaatideta. Korda pidi nagunii ise tegema
või teha laskma, pärast siis arvete alusel korvati.
Ideeliselt peaks siis sulle 2 rehvi korvatama, sest ühel sillal peavad nad ju samasugused olema. Aga advokaatidele pole küll kunagi mõtet midagi
maksta, see ei vii kuhugi.
|
|
|
|
tl470487
aeg maha
Registreerunud 06.07.11
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 08.11.15 21:47
|
|
|
Reaalselt justnimelt tee valdaja ega haldaja ei kanna otsest vastutust ega süüd, sest on kannataja poolel.
Mõelge sügavamalt. Toon lihtsama näite eelesitatule. Kaasus, kus Lasnamäe kanali ühelt viaduktilt laseb alla langeda alaealine subjekt x tellise
kolmerealise sõidutee keskele. See tellis tabab kõigepealt kolmandal rajal liikunud sõidukit A tekitades sõidukile ohtraid vigastusi. Seejärel saab
see tellis sõidukilt A täiendava tõuke ning muudab liikumissuunda sellisel õnnetul viisil, et tabab real kaks sõidukit B, mis saab samuti tõsiseid
kahjustusi ning kehalisi vigastusi saavad ka sõidukis B viibinud 2 subjekti z ja w, kellest üks on alaealine. Sõiduk B kaotab sellest juhtumist
tingituna juhitavuse ning põrkab kokku kõrvalrajal (1.rida) liikunud sõidukiga C aga suudab iseseisvalt peatuda. Sõiduk C kaotab aga saadud rammivast
küljelöögist juhitavuse ning sõidab teelt välja kõnniteele ning lõhub (tõstab välja) teeäärena paigaldatud äärekivid ning kõige õnnetuseks sööstab
bussipeatuse varjualuse sees oleva pingi suunas, kus istus subjekt q. Subjekt q saab vigastustest surmavad vigastused ning sureb teel haiglasse.
Kaasuse kohaselt on lihtsustatud nimekirjana viga saanud 3 sõidukit, 2 subjekti, teekate, liiklusmärgid, bussiootevarjualune ja hukkunud on üks
subjekt.
Mõelge, kellele esitavad kahjunõude lihtsustatud loeteluna:
- vigastatud sõidukite omanikud?
- tervisekahjustuse saanud 2 subjekti?
- tee omanik lõhutud teekatte ja liiklusmärkide eest?
- hukkunud subjekti õigusjärgsed pärijad?
Niipalju ütlen ette, et viadukti valdaja, tee haldaja vastutust ei kanna. Nad on samuti kannatajad nagu ka teema all olevas postituses olevas
juhtumis.
|
|
|
|
|
|
end3l
klubiliige
Registreerunud 27.06.07
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 90 3B, CQ NM, CQ AEB-064, 80 1Z, CQ AAN jpm
|
|
postitati 09.11.15 00:42
|
|
|
Sellises perses situatsioonis tuleb ilmselt Liikluskindlustusfond appi.
Aga kive alla loopivad lapsed on kanalis olnud reaalsus. Ja kiirete jalgade puhul pääsevad puhta nahaga, olles tekitanud suured kahjustused, nagu
selles lihtsas näites.
|
|
|
|
priidik
huviline
Registreerunud 17.04.03
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 09.11.15 08:10
|
|
|
Kui tee omanik suudab ära tõendada, et ta reageeris koheselt peale teadasaamist ja tegi kõik selleks, et tee ruttu korda saada, siis ta võib vabaneda
vastutusest, kuid ei pruugi. Tõendamise küsimus. Samamoodi nagu ka sellises olukorras, kus aeda sõidab keegi sisse ja siis kivi möödakäijale pähe
kukub. Kui see aed seal seisab lahtiste kividega mitmeid päevi, siis tõenäoliselt tuleb omanikul ka vastutada. Kui tegemist on ahelreaktsiooniga, kus
üks asjaolu viib teiseni (ehk siis tl470487 näide), siis on teine teema ja tõenäoliselt vastutab see, kes selle kõik alustas.
Talv on tulemas, mõelge lumekoristusele. Kui on lumetorm, siis tulebki kasvõi töölt ära tulla ja hakata katuselt lund kühveldama, mis siis, et see
sinna hetkega võis kuhjuda. Jne.
|
|
|
|
Lauri0112
klubiliige
Registreerunud 20.03.12
Kasutaja on eemal
Auto: A5 S-line 3.0tdi
|
|
postitati 09.11.15 09:07
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: end3l
Sellises perses situatsioonis tuleb ilmselt Liikluskindlustusfond appi.
Aga kive alla loopivad lapsed on kanalis olnud reaalsus. Ja kiirete jalgade puhul pääsevad puhta nahaga, olles tekitanud suured kahjustused, nagu
selles lihtsas näites. |
On jah reaalsus kahjuks. Olen isegi viibinud autos, kui kanalis hea peopesa suurune kivi vastu kapotti ja põrkega esiklaasi lendas.
Kusjuures süüdlastel pole isegi kiireid jalgu vaja. Enamus kohtades ei ole võimalik kiiresti kanali servale jõuda. Ja isegi kui jõuad, võib seal
rohkem inimesi viibida kui 1 laps, keda kohe süüdistada saaks.
|
Lauri in Audi
|
|
|
|
|
230Ott
huviline
Registreerunud 14.07.08
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Espace 4; Scenic II
|
|
postitati 11.11.15 19:54
|
|
|
Omast kogemusest räägin. Sinu auto nägemine ei huvita kedagi. Võta kalku ja saada see ära Eitava vastuse saad igal juhul. Kõige parem on kohe jurist
kaasata. Mina üritasin alguses viisakalt ja ise. Minu juhtumi puhul väitis kommunaalamet, et sündmuskoht võltsitud ja politsei dokumendid ei lugenud
neile midagi. Otsustavaks sai tunnistajate olemasolu. Kogu jant kestis 7-8 kuud.
|
|
|
|
HangOver
huviline
Registreerunud 27.03.10
Kasutaja on eemal
Auto: A6 C7 Allroad 3.0TDI 200KW A6 C7 3.0TFSI sed. 2012; Q5 2.0TFSI 2016, A6 C6 3,0TFSI sed. FL 2009; A6 C6 2,4 V6 sed. 2006; A6 C6 2
|
|
postitati 11.11.15 20:27
|
|
|
Ma sõitsin eelmine suvi vist kanalisatsioonikaevu Lasnamäe kanalis. Velg ja rehv mis puruks läksid maksti kinni lv linnaosavalitsuse poolt ilma
keerutamata. Politsei kohalekutsumine on sel puhul tõesti väga vajalik, muidu läheb kehvasti asjade käiguga. Soovin edu !
|
Kui on vajadus, leia lahendus!
|
|
|
|
|
epic
klubiliige
Registreerunud 26.05.05
Asukoht: Viimsi
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 12.11.15 20:15
|
|
|
Ükski jurist pole kunagi kedagi aidanud, sinna matad ainult raha ja pole mingit garantiid, et midagi saavutad. Raiskad raha ja närve - pole mõtet. Kui
politseid ei kutsunud, siis asi hapu kahjuks, sest ilmselt miski ei tõesta, et see auto just seal viga sai. Õnneks pole B4 jupid kallid ja vigastused
kuigi suured. Ma kannataksin ära, teeksin auto korda ja kui peaks kunagi sarnane lugu juhtuma, siis kutsuksin politsei, teeksin kõik raamatu järgi ja
raha küsiksin eelmise korra eest ka + veel 400% peale.
|
|
|
|
|
