| Lehekülgi: 1 2 |
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 19:28
|
|
|
Toimus väike plekimõlkimine
Juhtus selline asi, et sõitsin mööda ees aeglaselt (u. 20-30 km/h) sõitnud autost, kes otsustas minu möödasõidu ajal vasakule pöörata, näidates
suunatuld alles siis kui kõrval olin (enne kokku saamist kõrval olles nägin ainult üheks korraks tema eesmist suunatuld vilkumas) ja minu tagumine
uks/poritiib ning tema esimese stange nurk/poritiib said kokku. Minu süü seisneb selles, et see möödasõit toimus asulas ja kohe selle ristuva tänava
juures, kuhu teine auto tahtis pöörata, oli reguleerimata ülekäigurada. Sõitsime peateel. Kuigi loomulikult veendusin, et ülekäiguraja läheduseski
pole ühtegi jalakäijat ega jalgratturit, siiski ülekäigurajal on möödasõit keelatud. Selles mõttes olen mina süüdi. Samas teine juht poleks tohtinud
ilma manöövri ohutuses veendumata vasakule pöörata. Möödasõitu alustasin mina enne kui tema vasakpööret ja selles mõttes veendusin möödasõidu
ohutuses, et ei olnud näha ühtegi jalakäijat ega ratturit ning ka kõrvalteedelt ühegi auto nina ei paistnud, ees oli ka pikalt tühi. Võibolla kellelgi
mingi sarnane situatsioon läbi elatud ja teab öelda, kuidas kindlustus asja lahendas? Arvatavasti pole asi nii lihtne, et üks pool on 100% süüdi?
Jutu illustreerimiseks väike algeline pilt. Mina- A, teine auto- B
|
|
|
|
jokerAudi
huviline
Registreerunud 09.02.08
Asukoht: Eesti Vabariik
Kasutaja on eemal
Auto: Superb 2018
|
|
postitati 22.09.12 19:37
|
|
|
Ilmselt jääd seaduse silmis süüdi ikkagi sina. Ja seda tõenäoliselt 100%-selt. Miks? Sest esiteks sooritasid sa möödasõitu ristmikul (mis on
teadupärast keelatud), teiseks ülekäigurajal (mis siis, et ei olnud inimesi seal hetkel). Vast leitakse ka kolmas põhjus. Kahju muidugi, et nii läks,
aga midagi ilmselt parata pole ja ilmselt sa ka süüdi jääd.
|
|
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 19:47
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: jokerAudi
Ilmselt jääd seaduse silmis süüdi ikkagi sina. Ja seda tõenäoliselt 100%-selt. Miks? Sest esiteks sooritasid sa möödasõitu ristmikul (mis on
teadupärast keelatud), teiseks ülekäigurajal (mis siis, et ei olnud inimesi seal hetkel). Vast leitakse ka kolmas põhjus. Kahju muidugi, et nii läks,
aga midagi ilmselt parata pole ja ilmselt sa ka süüdi jääd. |
Teine on õige, esimene äkki mitte?
§ 52. Möödasõidukeeld
(1) Vastassuunavööndi kaudu ei tohi juht mööda sõita:
1) kui ei ole täidetud käesoleva seaduse § 51 lõikes 3 nimetatud tingimused;
2) piiratud nähtavusega teelõigul;
3) ristmikul ja ristmiku vahetus läheduses sellele suubuval teel, välja arvatud selline ristmik, kus teistest suundadest lähenevatel juhtidel
on tee andmise kohustus;
...
Möödasõit toimus peateel (teistel "anna teed" märgid).
|
|
|
|
jokerAudi
huviline
Registreerunud 09.02.08
Asukoht: Eesti Vabariik
Kasutaja on eemal
Auto: Superb 2018
|
|
postitati 22.09.12 19:53
|
|
|
See võib küll jah õigus olla sul. Pole päris kindel. Aga jah, üldjuhul sellistes avariides jäävad süüdi ikka need, kes möödumisel on. Samuti see
ülekäiguraja teema...
|
|
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 20:03
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: jokerAudi
Aga jah, üldjuhul sellistes avariides jäävad süüdi ikka need, kes möödumisel on. |
Kui ülekäigurada poleks olnud, oleks vastaspool 100% süüdi. Samas ega pööret sooritav juht ei tohtinud ju arvestada sellega, et "siin on ülekäigurada
ja kui ma vasakule pööran, siis peeglisse vaatama ei pea, sest keegi ei tohi mööda sõita". Kuulsin sellist asja, et kohtupraktika põhjal loeb see,
millised autode osad on kokku puutunud. Kui laks oleks tulnud mulle auto esiossa, siis järelikult hakkas ta pöörama minu ees olles ja ma oleks pidanud
nägema või jõudma reageerida. Kuna laks tuli mu tagaossa siis järelikult ma olin juba üle poole autoga eespool.
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 22.09.12 20:23
|
|
|
Tegelikult on siin huvitav õiguslik olukord. Siin on vähemalt kolm asja, mida peab arvesse võtma:
1. möödasõit ristmikul - LS § 52 lg 3 keelab möödasõidu ristmikel, v.a. juhul, kui tegemist on ristmikuga, kus teistel juhtidel on tee andmise
kohustus. Kuna kasutaja 100 kirjutab, et ta oli peateel, siis seega oli tal õigus mööda sõita.
2. ülekäigurada - see ei puutu asjasse. Möödasõiduhetkel ei olnud kumbki auto ülekäigurajani jõudnud ja seega ei ole see antud olukorras oluline.
Möödasõitu EI TEOSTATUD jalakäijate ülekäigurajal. See, et ta ülekäigurajale jõudes oli vastassuunavööndis, ei tähenda veel möödasõitu.
3.vasakpöörde märguanne -
3.1 möödasõitev juht - LS § 51 lg 3 p. 2 - möödasõitja peab olema veendunud, et samal sõidurajal pole eessõitja andnud märku vasakpöördeks. Kuna seda
väidetavalt ei olnud, siis pole ka möödasõitja rikkunud seda kohustust.
Kunagi ammu tuli välja kohtulahend, mis on jõudnud nüüdseks LS-i - tee andmisega seonduvalt. Kui sa lähened peateele, mis on ühesuunaline, siis sa
pead teed andma sellele autole, kes seal sõidab - olenemata sellest kus suunas ta liigub ja olenemata sellest, kas sina teadsid, et sa lähened
ühesuunalisele teele (LS § 57 lg 1). Seega ei ole kõik nii must-valge. LS § 33 lg 2 p. 8 paneb juhile kohustuse enne manöövrit veenduda selle
ohutuses. Kasutaja 100 veendus selles, kuid teine juht seda ei teinud (millest annab tunnistust see, et kasutaja 100 auto TAGUMINE uks ja poritiib on
rikutud. Seega oli teise juhi vasakpöörde manöövri alustamisel kasutaja 100 auto tema kõrval ja seega ei kontrollinud teise auto juht manöövri
ohutust.
Antud olukorras ma väidan, et kahjude tekkimises on süüdi vasakpööret teinud juht. See, et ülekäigukohal (kunagi tuevikus peale möödasõitu, mis toimus
ENNE ülekäigukohta) on kasutaja 100 auto vastassuunavööndis, ei oma selle avarii juures tähtsust.
|
|
|
|
ferdinand
huviline
Registreerunud 17.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 400,401,969
|
|
postitati 22.09.12 20:28
|
|
|
Manöövri sooritaja peab veenduma manöövri ohutuses, st vasakule pööraja peab igal juhul veenduma, et tema manööver ohutu on.
Muidugi on olukord vaieldav, kuid mingil juhul ei saa Sa olla 100% süüdi isegi arvestades asjaolu, et ülekäigurajal mööda sõita ei tohi.
Ilmselt lahenevad sellised olukorrad sõltuvalt kummagi juhi juristi pädevusest, kuid sellegipoolest ei näe ma võimalust, et hoolimatu vasakule
pööraja ja avarii põhjustaja saab puhtalt pääseda. Asjaolu, millele mina antud situatsiooni puhul veel rõhuksin, on see, et aeglaselt liikuja peab
hoidma võimalikult paremale ja laskma teised mööda.
|
Isegi kui mul on igav, kõik mul tuleb välja!
|
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 20:31
|
|
|
Vastaspool kirjutas vabatahtlikult alla "Olen vastutav liikluskahju põhjustamise eest" lahtrisse. Iseasi muidugi kuidas hiljem nende faktide
tõendamisega lood on ja kas/kuidas teise autojuhti jutt muutuda võib, sest ega liiklusõnnetuse toimumise blanketil mingit pika jutu kohta pole ja seal
on märgitud vaid see, et mina olin möödasõidul ning tema vasakpööret sooritamas.
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 22.09.12 20:53
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: ferdinand
Ilmselt lahenevad sellised olukorrad sõltuvalt kummagi juhi juristi pädevusest, kuid sellegipoolest ei näe ma võimalust, et hoolimatu vasakule
pööraja ja avarii põhjustaja saab puhtalt pääseda. Asjaolu, millele mina antud situatsiooni puhul veel rõhuksin, on see, et aeglaselt liikuja peab
hoidma võimalikult paremale ja laskma teised mööda. |
Ma ei usu, et see "aeglaselt liikuja" argument läbi läheb vaidluse korral, kuna seljuhul väidab vastaspool, et ta seepärast liikuski aeglaselt, et
ta hakkas sooritama manöövrit vasakule.
Pigem on siin ikkagi see tagumine uks ja poritiib kõige paremad "tunnistajad". Ja "sarnase mõistliku isiku" printsiip, kes ei oleks kunagi
möödasõidule läinud, kui eesoleval autol vasakpöörde tuli plingib.
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 21:07
|
|
|
Seda kuhugi küll ära ei märkinud kuna kirjutas alla, et peab ennast süüdi, aga vastaspool peale avariid sooritas oma vasakpöörde ära ning sõitis u.
100 m edasi ja peale seda keeras väiksele tupiktänavale maja kõrvale ning hetkel kui tema auto taga peatusin, oli juba autost väljas ja kõndis maja
poole. Kui ma poleks saanud kiirelt tagasipööret teha ja järgi minna, võibolla polekski teda leidnud. Ise põhjendas seda sellega, et seal polnud
kusagile parkida.  Mainin ka ära, et tegu oli 70-aastase mehega.
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 22.09.12 21:14
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: 100
Vastaspool kirjutas vabatahtlikult alla "Olen vastutav liikluskahju põhjustamise eest" lahtrisse. Iseasi muidugi kuidas hiljem nende faktide
tõendamisega lood on ja kas/kuidas teise autojuhti jutt muutuda võib, sest ega liiklusõnnetuse toimumise blanketil mingit pika jutu kohta pole ja seal
on märgitud vaid see, et mina olin möödasõidul ning tema vasakpööret sooritamas. |
Kui fikseeriti standardblanketil, siis peaks olema seal ka ju märgitud autode paiknemine koos tekitatud kahjudega (märgitud auto kujutisel kohad, kus
on kahjustused, s.h. teise poole auto kahjustused). Pilte ei teinud?
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 21:18
|
|
|
Jah, autode paiknemine õnnetuse hetkel ("liiklusõnnetuse toimumise skeem", lehe keskel. Ununes küll tänavate nimed ja liiklusmärgid peale märkida,
"Liiklusõnnetuse koht" lahtris on märgitud vaid tänava nimi, millel avarii toimus) ning tekkinud kahjud ("Tähistage noolega kokkupõrke koht ja
suund" ning "Nähtavad kahjud" on täidetud. Pilte ei teinud. Õnnetuskohal polekski saanud teha, eks nüüd hiljem kindlustus arvatavasti teeb.
|
|
|
|
hamlet
huviline
Registreerunud 29.03.06
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 22.09.12 21:28
|
|
|
Oled süüdi nii või teisiti kui täpne olla. Aga kua teine pool ennast süüdi tunnistas siis jää ootavale seisukohale ja vast saad kindlustuse kulul auto
korda.
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 22.09.12 21:30
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: 100
Jah, autode paiknemine õnnetuse hetkel ("liiklusõnnetuse toimumise skeem", lehe keskel. Ununes küll tänavate nimed ja liiklusmärgid peale märkida,
"Liiklusõnnetuse koht" lahtris on märgitud vaid tänava nimi, millel avarii toimus) ning tekkinud kahjud ("Tähistage noolega kokkupõrke koht ja
suund" ning "Nähtavad kahjud" on täidetud. Pilte ei teinud. Õnnetuskohal polekski saanud teha, eks nüüd hiljem kindlustus arvatavasti teeb.
|
Selle info põhjal ma ei näe mingit põhjust muretsemiseks. Pildid oleks võinud teha ka õnnetuskohast eemal. Seda selleks, et hiljem ei saaks keegi
väita, et tegelikult need vigastused ei olegi SELLE õnnetusega seotud. Digitaalsel kujutisel on alati kaasas "sõrmejälg" - kuupäev ja kellaaeg, mis
on võimalik siduda blanketil oleva infoga.
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 22.09.12 21:40
|
|
|
Tegelikult arvatavasti küll vist ise tehtud piltidel nö. juriidilist jõudu poleks, sest pildi infosse salvestub see kuupäev/kellaaeg, mida kaamera sel
hetkel näitas, aga kaamera kuupäeva/kellaaega on võimalik ise tahtlikult valeks ("õigeks") muuta.
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 22.09.12 21:49
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: 100
Tegelikult arvatavasti küll vist ise tehtud piltidel nö. juriidilist jõudu poleks, sest pildi infosse salvestub see kuupäev/kellaaeg, mida kaamera sel
hetkel näitas, aga kaamera kuupäeva/kellaaega on võimalik ise tahtlikult valeks ("õigeks") muuta. |
Pangaväljavõtteid, maksekorraldusi jne on võimalik Photoshopiga muuta. Sama lugu on e-mailidega. Ka neid on võimalik "mudida", aga need on
"kirjaliku taasesitamist võimaldava" dokumendina pädevad. jne.jne. Kui juba tõesti väga detailseks minnakse, siis võetakse pilti teinud aparaat
ekspertiisi, kus siis tuvastatakse, kas seal on midagi muudetud või mitte. Teadaolevalt on logifailid samasugsed "näpujäljed".
|
|
|
|
reizor
huviline
Registreerunud 26.01.10
Kasutaja on eemal
Auto: Õnnetud S6 2.2T, S6 4.2
|
|
postitati 22.09.12 22:19
|
|
|
Olen sarnases situatsioonis olnud ja olukord lõppes liiklusõnnetusega. Minu ees sõitis põhjendamatult aeglaselt veoaauto. Tema taga sõites tungis
salongi autoheitgaasid, mis ei olnud kõige meeldivama lõhnaga (pikivahe korral oli täpselt sama mure). Lükkasin suuna sisse ning ootasin natukene ja
alustasin möödasõitu. Jõudsin tema kõrvale, kui ta mulle peale keeras ning üritas vasak pööret sooritada. (Sooritas selle pöörde ilma suunata või siis
lükkan suuna alles pöördel sisse) Kohapeal me asja klaariks ei saanud, sest ta oli surmkindel, et ta näitas suunda, ning mina alustasin veendumatult
möödasõitu. Hiljem surus politsei peale, et teeksime 50/50, kuid see ei rahuldanud mind. Pärast pikemat vaidlust ja argumenteerimist, suutsin ennast
süüst vabastada ning kindlustus remontis minu sõiduki.
Aga kui sul allkiri olemas, siis peaks asi korras olema. Lähed kindlustusse selle ankeediga ning paned kõik kirja. Kindlustus helistab süüdlasele (kui
ta vanem härrasmees, siis vast ütleb ta lihtsalt, et oli süüdi ning asi lahenenud.)
|
|
|
|
|
|
Kuits
klubiliige
Registreerunud 01.11.07
Asukoht: Tln/Röa/Laimjala/Viru-Nigula
Kasutaja on eemal
Auto: 2x B5Q, B3, 2xC4 TDI, GMT 199
|
|
postitati 23.09.12 00:49
|
|
|
Pm .2 varianti, kas 50/50 süülisus vöi siis 100% süülisus sinu kahjuks.
Hetke seisuga tundub isiklikult, et sulle jääb pigem 100%, kuna olukorda möjutavaid nüansse on veidi enam, kui kaasliiklejal.
|
Vorsprung durch Drehmoment !
|
|
|
|
|
huljes
huviline
Registreerunud 30.01.09
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi Cabrio 2.0, Audi A4 2,8Q
|
|
postitati 23.09.12 05:09
|
|
|
Minu arvamuse kohapealt ei jää sa süüdi.
Endal täpselt samasugune avarii läbi elatud, seda küll asulast väljas ning ilma ülekäigu rajata. Tookord oli mu naine vasakpöörde sooritaja rollis,
isegi suund korralikult eelnevalt sisse lülitatud, kuid süüdlaseks jäi siiski tema. Möödasõidul olev auto sai samuti kahjustada tagumise ukse ning
tiiva peal ning määravaks saigi kahjustuste asukoht, vaielda ei olnud enam suurt midagi, proovisime, aga tulutult. Meie vabariigi liikluseeskirja
järgi on möödasõidul vasakpöörde sooritajaga kokku põrkamine täiesti OK seni kuni tema tagaust ei taba Sai ka kasuisa kunagise töökaaslase käest nõu küsitud(ca 20 a kogemusega politseinik liikluses) ning ka tema
arvamus oli meie kahjuks.
|
|
|
|
ultra2005
huviline
Registreerunud 16.05.06
Asukoht: Tallinn & Suure-Jaani
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 100 C4 Avant (1992.a) 2,0 85 Kw AAD/AXP - Manual + AUDI A6 C5 Avant (1998.a) 1,8T 110Kw AEB/DHW - Manual
|
|
postitati 23.09.12 05:11
|
|
|
Seda kui auto venib ees ja sa tahaksid hirmsasti mööda minna kuid jätad manöövri tegemata nimetatakse nö. kõhutundeks. See tunne on lugematul arvul
kordi päästnud liikluses ebameeldivatest juhtumistest. Mitmeid kordi on olnud maanteel juhuseid kus vasakpöörde jaoks aeglustusrajale naasemine tuleb
katki jätta kuna mingi rullnokk otsustab samal ajal sealtkaudu möödasõitu sooritada. Silmad ja kõrvad liikluses lahti ja õnnetusse sattumise
tõenäolsus väheneb tunduvalt
|
XZN M16
|
|
|
|
|
audicabrio
huviline
Registreerunud 30.08.07
Asukoht: Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: C4 2,5TDiQ Avant;C2 2.1;C6;Cabrio;200 2,2TQ, Suzuki Tl1000R,D-max,Renegade800
|
|
postitati 23.09.12 05:22
|
|
|
Oman juhust kus tegin ise maanteel vasakpööret ning tagantsõitja tuli lennuga selga, õnneks sain enne tagasi tõmmatud, suund oli pikalt sees.
Vastaspool pani kaldast alla olematute sõiduvõtete tõttu. Möödasõitnud politsei ei hakanud asja isegi uurima, vaid ütles konkreetselt ära et
möödasõitu tegev juht on 99%alati süüdi ning sõitsid minema. Sinu juhtum on täpselt selline, mida igapäevaliikluses võiks sadu kordi juhtuda, kuna
piisavalt on neid suunatuleta "ahve" kes võtavad hoo maha ning siis oled taga nagu bingo lotos et mis manöövri ta nüüd järgmiseks teeb. Õnneks pole
pähe tulnud mööda sõita, vaid hetke oodanud, et mis edasi saab.
Sinu kasuks räägib fakt, et ta tunnistas end allkirjaga süüdi. Võid ka mainida kuskil ära, et vastaspool lahkus sündmuskohalt ning pidid ta ise üles
otsima. See on tema kahjuks töötav asjaolu. Miskipärast arvan, et võid isegi selle 1% sisse mahtuda, kes ei jää süüdi.
|
|
|
|
raineys
huviline
Registreerunud 03.05.11
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Saab 9-5 2.3t
|
|
postitati 23.09.12 06:30
|
|
|
Eks need politseinikute vastused ole ka seinast seina olenevalt enda vanusest. Ajaga kõik muutub ja praktikad samamoodi.
Mina oma lolli seadusekuulekusega ütleks, et igal juhul on see 70-aastane vanake süüdi (arvestades praegust juttu), aga kõike võib juhtuda. Mõni
politseinik/kohtunik ei "kuula" seda juttu, et ühel oli suund ja teisel ei olnud jne. Nii see asi otsustataksegi. Kellegi suva järgi siiski.
|
|
|
|
100
Aeg maha
Registreerunud 12.04.10
Asukoht: Litsmetsa
Kasutaja on eemal
Auto: 100
|
|
postitati 23.09.12 07:17
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: goblin
2. ülekäigurada - see ei puutu asjasse. Möödasõiduhetkel ei olnud kumbki auto ülekäigurajani jõudnud ja seega ei ole see antud olukorras oluline.
Möödasõitu EI TEOSTATUD jalakäijate ülekäigurajal. See, et ta ülekäigurajale jõudes oli vastassuunavööndis, ei tähenda veel möödasõitu.
|
Kas siiski selle punkti järgi ei või seda lugeda möödasõiduks ülekäigurajal? Et möödasõit algab sellest hetkest kui vastassuunavööndisse lähed ja
lõpeb siis kui naased oma sõidurajale?
möödasõit on ühest või mitmest sõitvast sõidukist ettejõudmine oma sõidurajalt välja sõites
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 23.09.12 07:36
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: 100
Kas siiski selle punkti järgi ei või seda lugeda möödasõiduks ülekäigurajal? Et möödasõit algab sellest hetkest kui vastassuunavööndisse lähed ja
lõpeb siis kui naased oma sõidurajale?
möödasõit on ühest või mitmest sõitvast sõidukist ettejõudmine oma sõidurajalt välja sõites |
Vaata - kahju tekitamise seisukohast on oluline tegevuste jada, mis viis kahju tekitamiseni. Ehk - kas kahju tulenes otseselt süülisest käitumisest ja
milline on otsese kahju tekkimiseni viinud süüline käitumine. Juuresolevalt skeemilt on näha, et ülekäigurada on PEALE seda, kui toimus kahju
tekitamine. Kui ülekäigurada oleks olnud vahetult ENNE ristmikku, siis oleks olnud Sul probleem olemas. Avarii hetkel Sa polnud veel ülekäigurajani
jõudnud ning teoreetiliselt (ma ei tea, kas ka reaalselt) oleks Sa jõudnud oma sõiduritta tagasi.
Lisaks kõigele, mis eelnevalt on kirjutatud - LS § 17 lg 5 p. 3 - "vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale ja temast möödasõidul
olevale juhile, kui liikluskorraldusvahendid ei määra teisiti".
Mina näen kogu situatsioonis kõige olulisemaks "tunnistajaks" siiski Sinu auto vigastuste asukohta. Kui oleks olnud situatsioon, kus kahjustused
oleks olnud: 1. Sinu auto parem esimene nurk 2. teise auto esitiib ja juhiuks, siis saaks teine pool väita, et ta oli manöövrit tegemas. Hetkel aga on
selge, et ta ei olnud manöövrit veel tegemas ning alustas sellega siis, kui Sa olid tema kõrval. Vastasel juhul oleks olnud selline olukord, nagu ma
just kirjeldasin kahjustuste näol.
|
|
|
|
goblin
huviline
Registreerunud 18.03.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: nelivedune
|
|
postitati 23.09.12 07:47
|
|
|
Selle süülise käitumisega ma tahtsin seda öelda, et avariihetkel Sa ülekäigurajal möödasõidu keeldu ei rikkunud. Seda tegid Sa kunagi tulevikus PEALE
avariihetke, ja isegi see on vaieldav.
|
|
|
|
| Lehekülgi: 1 2 |
