donkey
huviline
Registreerunud 29.03.08
Asukoht: Haapsalu
Kasutaja on eemal
Auto: A6 Avant 2.6 V6 110 kW '97
|
|
postitati 03.04.08 18:55
|
|
|
Kütusekulu: V6 vs. R4
Küsimus järgmine:
Kui võrrelda sama mahtuvusega V6 mootorit ja tavalist, siis kumb võtab rohkem kütust? Ja kui suur see vahe võiks umbes olla? Autoks siis näiteks A6
või 100.
|
|
|
|
tarmo
klubiliige
Registreerunud 05.01.03
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 03.04.08 18:58
|
|
|
2,0 V6 või 2,8 R4 ?
või mida sa teada tahad?
Audi kõige suurem r5 on 2,3l.
Kõige väiksem V6 on 2,4
ja need ei ole samal kerel saadavad
|
|
|
|
|
|
donkey
huviline
Registreerunud 29.03.08
Asukoht: Haapsalu
Kasutaja on eemal
Auto: A6 Avant 2.6 V6 110 kW '97
|
|
postitati 03.04.08 18:59
|
|
|
Pm. kumb on ökonoomsem. Ja kui palju.
|
|
|
|
kiin21
huviline
Registreerunud 17.10.05
Asukoht: Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: Audi
|
|
prr
klubiliige
Registreerunud 20.10.02
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: A3 & A4 Cabrio
|
|
postitati 03.04.08 20:10
|
|
|
kui nüüd natukenegi loogiliselt mõelda, siis tuleb kutusekulu ikka kubatuurist...
mõnel on ka lahe teooria, et V mootoril on vääne palju parem - EI OLE.
V mootor tehti ikka ruumi kokkuhoiu pärast.
|
lapsest peale on hobused meeldinud
|
|
|
|
|
Amadeuz
huviline
Registreerunud 09.03.05
Asukoht: Tarbatu
Kasutaja on eemal
Auto: C5 avant TQAT 110 kW õlipress '99 (Nora), MB W639 kombi AT CRD 80kW (Jasmin)
|
|
postitati 04.04.08 06:41
|
|
|
Kütuse kulu jah tingitud ikka pigem kubatuurist ja ka mootori pöörete arvust. Kuid siin ka mõned agad. Nimelt suurema kubatuuriga mootorid on
tavaliselt võimekamad ning seetõtu ka ei tööta nii suuretel pööretel kui väikseslitraa˛ilised ning mõningate tingimuste kokkulangemisel on tegelikult
isegi neist ökonoomsemadki.
Teoreetiliselt on arvutuskäik tegelikult suhteliselt lihtne: Kubatuur jagatud kahega korrutada pöörete arvuga (LxRPM/2). Saad küttesegu kulu
(liitrites). Kui tead õhu erikaalu, siis on lihtne sellest arvutada kütuse kaalu - ca 1/14 sellest ongi kütuse osa. See on arvestatud seisva auto
puhul - kui tahad arvestada liikuva auto puhul, siis tuleb ka arvestada õhu- ning veeretakistusega ja samuti ka kadudega ülekande süsteemides.
Pisike näide ehk kah:
2l mootor tuksub tühikäigul 900 RPM
Seega kulub küttesegu 2/2*900 = 900l minutis
Kui 0,5 kg õhku on ca 4L (arvestasin teoreetiliselt õhusurvest 1 atm = 1 kg cm2 kohta ning ca 50% õhu kaalust asub kuni 4 km)
Arvestades eelneva eeldusega kaalub see küttesegu (0,5x900/4000 = ) 0,1125 kg ehk siis kütuse osa võiks olla ca (0,1125 / 14,1 = ) 0,008 kg (MITTE
LIITRIT).
Ei pretendeerigi, et olen õhu kaalu õigesti arvestanud, kuid suurusärk võiks olla siiski ligilähedane. Parandage kui eksisin - omalgi huvitav teada
|
_________________
www.andmebaas.ee
|
|
|
|
|
nic
postitusõiguseta huviline
Registreerunud 01.05.05
Kasutaja on eemal
Auto: mõned audid alles
|
|
postitati 04.04.08 07:05
|
|
|
V6 mootor on üldjuhul raskema kaaluga kui R4, ka see tähendab (teoreetiliselt) lisakulu
|
|
|
|
Joel
meeskond
Registreerunud 01.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi CQ Typ85, Porsche 911 Turbo, MB G63 AMG, MB ML 320, Volvo 940 SE, ZAZ 965 Cabrio
|
|
postitati 04.04.08 07:18
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: prr
kui nüüd natukenegi loogiliselt mõelda, siis tuleb kutusekulu ikka kubatuurist...
mõnel on ka lahe teooria, et V mootoril on vääne palju parem - EI OLE.
V mootor tehti ikka ruumi kokkuhoiu pärast. |
Väände teooria tuleb ilmselt sellest, et maailmas enimlevinud esiveduste perevankrite lühikeste kapottide all on V6 tavaliselt kõige suurem ja võimsam
pakutav variant ning kuna need V6'd ei ole orienteeritud tippvõimsusele, vaid tõhusale pöördemomendile tavapärastel linna- ja maanteesõidu
tavapööretel, siis ongi parema väände tunne garanteeritud. Turboreasmootorite vääne absoluutnumbrites on enamasti üle vabalthingavast V6st, aga kuna
normaalsõidu vahemikus 1000-2000 rpm neil tihtipeale pöördemomendist haisugi pole, siis ei tekita nad ka väänderikka mootori tunnet.
Samuti ei ole ma päris nõus, et kütusekulu kubatuurist tuleb - kütusekulu tuleb tehnoloogiast ja mootori võimsusest. Bemmi näitel on eriti hästi näha
kuidas kaasaegne kolmeliitrine juba vanast kaheliitrisest ökonoomsem on, vaatamata asjaolule, et autode mass on vahepeal kasvanud ca 1,5x. Pisikest
reasmootorit pidevalt piitsutades läheb seda kütet suht-koht sama palju kui suurema V-mootoriga rahulikult joristades (kui nüüd ikka võrreldavaid asju
võrrelda, näiteks reaalkulu A6 2,0T ja 3,2 V6)...
Teema algatajale - vanemad Audi V6d on suhteliselt janused, seega kui Sinu jaoks on bensiinikulu oluline teema, siis vali reasmootor.
|
|
|
|
|
|
prr
klubiliige
Registreerunud 20.10.02
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: A3 & A4 Cabrio
|
|
postitati 04.04.08 08:12
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Joel
Samuti ei ole ma päris nõus, et kütusekulu kubatuurist tuleb - kütusekulu tuleb tehnoloogiast ja mootori võimsusest. Bemmi näitel on eriti hästi näha
kuidas kaasaegne kolmeliitrine juba vanast kaheliitrisest ökonoomsem on |
no kui võrrelda ikka sama generatsiooni mudeleid, siis see kubatuuri väide peab paika, üldjuhul.
loomulikult on areng toimunud ja see on hea.
|
lapsest peale on hobused meeldinud
|
|
|
|
|
