| Lehekülgi: 1 2 |
tamm112
huviline
Registreerunud 14.03.04
Asukoht: tln
Kasutaja on eemal
Auto: vis 2345
|
|
postitati 09.12.04 10:29
|
|
|
Teadmiseks omakohtu kohtunikele!
Ka mina pooldan, et võõra vara näppamise korral tuleks kerepeale anda. Kahjuks tihti ei teadvustata endale, mida me õigupoolest omakohtuga korda
saadame ja kuidas see omakohus võib enda vastu pöörduda. Eriti kui sellel varganäol on hea advokaat. Tooksin siinkohal välja mõned seadusesätted, mis
peaksid mõtlema panema!
Seadusandja (kelle te ise olete vabatahtlikult valinud) poolt on välja antud karistusseadustik, milles on kirja pandud järgmised sätted antud teema
kohta. Siit nähtub, kui vähe see varganägu tegelikult karistada saab:
Näiteks:
§199 VARGUS
(1) Võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase
vangistusega.
(2) Sama teo eest, kui:
1) teo objektiks on tulirelv, laskemoon, lõhkematerjal või kiirgusallikas;
2) teo objektiks on narkootiline või psühhotroopne aine või nende lähteaine;
3) teo objektiks on suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega ese;
4) see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või omastamise;
5) see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata;
6) see on toime pandud suures ulatuses;
7) see on toime pandud grupi või kuritegeliku ühenduse poolt;
8) see on toime pandud sissetungimisega -
karistatakse kuni viieaastase vangistusega.
Vaataks siis ka seda, mis meiega juhtuda võib, kui me sellele varganäole omakohtuga juhtumisi füüsilise karistuse määrame!
§113 TAPMINE
Teise inimese tapmise eest - karistatakse kuue- kuni viieteistaastase vangistusega.
Mõrva
§114 MÕRV
Tapmise eest, kui see on toime pandud:
1) piinaval või julmal viisil;
2) üldohtlikul viisil;
3) kahe või enama inimese suhtes;
4) vähemalt teist korda;
5) seoses röövimisega või omakasu motiivil;
6) teise süüteo varjamise või selle toimepanemise hõlbustamise eesmärgil;
7) lõhkeseadeldise või lõhkematerjali kasutamisega, -
karistatakse kaheksa- kuni kahekümneaastase või eluaegse vangistusega.
Surm ettevaatamatusest:
§117 SURMA PÕHJUSTAMINE ETTEVAATAMATUSEST
Teise inimese surma põhjustamise eest ettevaatamatusest - karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega.
§118 RASKETE TERVISEKAHJUSTUSTE TEKITAMINE (peksmise tagajärjel kerge tulema)
Tervisekahjustuse tekitamise eest, kui sellega on põhjustatud:
1) oht elule (saab tõlgendada väga erinevalt);
2) raske kehaline haigus;
3) raske psüühikahäire;
4) raseduse katkemine;
5) nägu oluliselt moonutav ravimatu vigastus (nt ninaluu purustamine, armi tekitamine, silma välja löömine jne) või
6) elundi kaotus või selle tegevuse lakkamine, -
karistatakse nelja- kuni kaheteistaastase vangistusega.
Nagu eeltoodust järeldada võib, ei ole kättpidi eriti mõtet inimesele kallale minna. Kui ka asja keereta selliseks, et tegelesid enesekaitsega võib
enesekaitse piiride ületamise eest kinni minna. Samuti paneb kriminaalkorras karistatus eluaegselt märgi külge - tekivad paljud piirangud.
See, et meie seadused on sellised nagu nad on, on tingitud Euroopa (germaani) õigussüsteemist. Kahjuks ei ole meie kultuur sellele õigusele vastav
ning meile sobib paremini näiteks mõne mustamandri riigi süsteem, kus vara näppajale võib vara omanik ise karistuse määrata.
Olen teie kõigiga nõus, et õigussüsteem, politsei jne paistab nõrk nig võimetu meie kõigi probleeme lahendama, kuid kindlasti tuleks kõigist
õigusrikkumistest teatada ja sellega ehk ohjeldame natukenegi seda tekkinud olukorda.
Sai pikk ja lohisev loba, kuid ehk oli ka midagi, mis mõtlema pani.
Kui kellelgi on mingeid õiguslikke küsimusi või arvamusi nt miks on nii ja mitte teisiti, võime siin neid vabalt arutada!
Edu õigusriigi loomisel!
kõike paremat
|
|
|
|
|
|
Ull
huviline
Registreerunud 25.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 80 B2q, B4; Honda Accord Tourer
|
|
ferdinand
huviline
Registreerunud 17.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 400,401,969
|
|
postitati 09.12.04 11:00
|
|
|
Ja enamikel kordadel nagu ka Marko juhtumi puhul kukub ja komistab see kaak ju ise põgenedes korduvalt. Ka hea advokaat ei suuda õnneks enamasti
vastupidist tõestada. Muidugi ei tohi selle "kukkumisega" väga liiale minna. Ja näiteks silma siniseks "kukkuda" ei ole hea,
sõrmeluud murduvad "kukkudes" palju hõlpsamini.
|
Isegi kui mul on igav, kõik mul tuleb välja!
|
|
|
|
|
MarkoC
huviline
Registreerunud 01.02.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 3xx bemuur
|
|
postitati 09.12.04 11:00
|
|
|
toetudes fxz postitusele, ma ennast nii hästi tunnengi vargaid pekstes 
|
|
|
|
|
|
galen
huviline
Registreerunud 01.07.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: B4 2.6 V6, Škoda kahene aiatraktor
|
|
postitati 09.12.04 11:42
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja Ull
et siis kui varas tegutseb, peaks äkki talle ukse ka avatuks jätma ja tule põlema, muidu äkki vigastab ennast veel.
Ja kui vahele jääb sulle siis tuleb sõbralikult õlale patsutada ning lausuda, et tubli poiss kas saan sulle veel midagi anda/tuua!
Ei saagi aru kelle tehtud need seadused on, kas varaste endi!?...mulje
vähemalt küll jääb selline! |
Just!
> > 5TH PLACE(TIED): Terrence Dickson of Bristol, Pennsylvania was leaving
> > a house he had just finished robbing by way of the garage. He was not
> > able to get the garage door to go up since the automatic door Opener
> > was malfunctioning. He could not re-enter the house because the door
> > connecting the house and garage locked when he pulled it shut. The
> > family was on vacation and Mr. Dickson found himself locked in the
> > garage for 8 days. He subsisted on a case of Pepsi he found and a large
> > bag of dry dog food. He sued the homeowner's insurance claiming the
> > situation caused him undue ! mental anguish. The Jury agreed to the
> > tune of $500,000.
> > 5TH PLACE(TIED): 19 year old Carl Truman of Los Angeles won $74,000
> > and medical expenses when his neighbor ran over his hand with a Honda
> > Accord. Mr. Truman apparently did not notice there was someone at the
> > wheel of the car when he was trying to steal the hubcaps.
|
|
|
|
catman
huviline
Registreerunud 23.10.04
Asukoht: Viljandi
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A4 Avant 1.9 TDI '01
|
|
postitati 09.12.04 11:58
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja galen
Just!
> > 5TH PLACE(TIED): Terrence Dickson of Bristol, Pennsylvania was leaving
> > a house he had just finished robbing by way of the garage. He was not
> > able to get the garage door to go up since the automatic door Opener
> > was malfunctioning. He could not re-enter the house because the door
> > connecting the house and garage locked when he pulled it shut. The
> > family was on vacation and Mr. Dickson found himself locked in the
> > garage for 8 days. He subsisted on a case of Pepsi he found and a large
> > bag of dry dog food. He sued the homeowner's insurance claiming the
> > situation caused him undue ! mental anguish. The Jury agreed to the
> > tune of $500,000.
> > 5TH PLACE(TIED): 19 year old Carl Truman of Los Angeles won $74,000
> > and medical expenses when his neighbor ran over his hand with a Honda
> > Accord. Mr. Truman apparently did not notice there was someone at the
> > wheel of the car when he was trying to steal the hubcaps. |
See on see ameerika kohtusüsteem. Süüdista ükskõik keda ja kui on hea advokaat siis võib rikkaks saada.
|
Kõige paremad Volkswagenid on AUDID!!!
|
|
|
|
|
Maku
klubiliige
Registreerunud 28.01.03
Asukoht: Eesti Vabariik
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 09.12.04 12:02
|
|
|
On palju inimesi, kes ei saa sinu riigiteaja paste sisust arugi. Veel vähem hädakaitse piiridest. Miks ei saa aru? Sest neil puudub vastav väljaõpe ja
nad ei tahagi aru saada. Nagu mõned inimesed arvavad, et vasta tatti on ikka "ilgelt cool" anda. Siis ma olen tegija.. Varem või hiljem need
keksijad satuvad õige mehe otsa.
Aga mis puutub kurjategijate n.ö. õpetamisse siis me kõik oleme inimesed. Tahame, et teinekord meie vara kallale ei kiputaks jne. Lihtsalt tuleb
mõõdukalt käituda nagu Ferdinand mainis.
Igatahes tamme poolt kiiduväärt ettevõtmine inimestele tiba seadust tutvustada (mitte, et inimesed rumalad oleks ja ise seadust ei tunneks aga
paraku.. valdav osa ei tunne). Iseasi paljud seda lugeda ja endale selgeks teha viitsivad..
|
torque addict / in the real world four wheel drive means safety and traction
|
|
|
|
|
tamm112
huviline
Registreerunud 14.03.04
Asukoht: tln
Kasutaja on eemal
Auto: vis 2345
|
|
postitati 09.12.04 12:04
|
|
|
to ull:
aga see ongi demokraatia, enamus otsustab arvestades vähemusega!
Loomulikult võid sa oma vara kaitsta, selles pole kahtlustki! viis vali ise!
to fxz ja markoc:
siin tuleb mängu proportsionaalsus, üks on isikuvastane süütegu teine varavastane süütegu, sellele vastavalt ka oma õigushüve kaitse.
Üleüldse tuleb oma õigusi tunda alustades põhiseadusest, mis on
meie riigi õigussüsteemi alustalaks, millele peaksid kõik seadused vastama.
eks see ole ikka nii, et teha võib, kuid vahele ei ole soovitav jääda. Võimalus on endale kindlasti selline advokaat palgata, kes musta valgeks
räägib. hoolitseda tuleb ka pealtnägijate/pot. tunnistajate eest, vastavalt siis, kas neid on vaja või mitte, ja kas nad räägivad sellist juttu, mis
on vaja või jällegi mitte.
to ferdinand: ilmselt sa tead seda nalja, kus mehe väitel naine kukkus köögis noa otsa ja nii 21 korda järjest. 
to markoc:
loodan siiralt, et seoses sinu tänuväärsele inimrämpsu puhastus ja kasvastustööle, su endaga midagi ei juhtu
to galen:
ameerika õigussüsteem, see on müstika - vandekohtu otsus sõltub mitte seadusest vaid sellest kuidas advokaat suudab süüd või süütust mistahes viisil
tõendada.
to catman: selles riigis seisavad töötud advokaadid haiglate uste taga ja iga väljuva inimese käest küsivad, et ega sulle mingilgi viisil liiga tehtud
ja kui selgub et mingi jama oli läääheb lahti ...
to maku: tutvustamise eesmärk mul tõesti oli!
ja kui keegi millestki aru ei saa, ei maksa häbeneda - küsige! mõni vastus võib võtta aega, kuid küsimus vastamata ei jää!
|
|
|
|
|
|
tamm112
huviline
Registreerunud 14.03.04
Asukoht: tln
Kasutaja on eemal
Auto: vis 2345
|
|
postitati 09.12.04 17:42
|
|
|
to fxz ja kõigile keda huvitab:
üldjuhul on see tegelintski nii ehk nii seadusega pahuksis st vabatahtlikult ta vaevalt menti läheb.
Samas, kui leidub see erand ja ta lähebki menti või sa ise ta mendile verise näoga üle annab ning ta sinu vastu kaebuse esitab, siis võib juhtuda
nii:
algatatakse kriminaalasi, sind võetatakse [seoses raskete kehavigastuste tekitamisega (vigastuse ulatuse otsustab ekspertiis)] kahtlustatavana kinni,
annad valeütlusi, leidub tegelane, kes seda situatsiooni pealt nägi (alati leidub - MURPHY SEADUS, vanarahvaski ütleb, kus tegijaid seal nägijaid),
tehakse süüdistuskokkuvõte ning sulle pannakse "taha" vähemalt kahe asja eest: KarS §118 lg 1 või 5 + kohtukulud, ravikulud, hooldus jne -
kellele seda vaja on?
Eelnev muidugi sellisel juhul, kui suudetakse nii palju tõendeid koguda, et süütegu kriminaalasjas kokku tuleb ning kohus ka vastavasisulise otsuse
langetab!
Teine tee sellel kaagil (kui ei ole tegemist raskete kehavigastuste tekitamisega) on minna oma murega otse tsiviilkohtusse ja ikka on võimalik
"taha" saada ning palju pappi välja käia - kellele seda vaja on!
Muidugi alati on võimalus, et sellised situatsioonid välja ei tulegi, st tõendust ei leia, ning inimesed lihtsalt mõistetakse tõendite puudumise tõttu
õigeks. Samas statistika järgi isikuvastaste kuritegude avastamine on tunduvalt üle varavastastest kuritegude avastamisest. (avastamine st keegi
mõistetakse ka süüdi)
See viimane käivitabki omakohtu süsteemi ja täiesti arusaadavalt, samas tuleb arvestada sellega, et isikuvastaste süütegude avastamise protsent on
suur ja järjest iga aastaga tõuseb.
Selge on ka see, et inimesed ei viitsi seda kohtuvahet tallata ja isegi menti minna, aga asjad muutuvad järjest paremuse poole, inimsed õpivad seadust
tundma jne, ning mida rohkem kuritegudest teada antakse, seda suurem on võimalus, et need ka avastatakse - tundub loogiline ja seda ka varganäole.
Need vargaraipetele tuleks kere nii kuumaks kütta, et tegelane iilagi võõrast vara isegi näha ei taha, kuid enne tegudele asumist võiks pisut mõelda,
mida, kus ja kuidas teha tasub!
Äkkitselt on kellegil mingeid kogemusi olnud seoses kehavigastuste saamise/tekitamise-ga ning asi on jõudnud kohtusse?
Paneks siis kellegi kogemused kah rääkima!?!
|
|
|
|
|
|
PS
huviline
Registreerunud 23.10.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 09.12.04 21:43
|
|
|
Kahtlustatav võetakse KarS § 320 alusel vastutusele ?
Ärandamine on ikke §215. Asja omavoliline kasutamine järgi kvalifitseeritav tegu.
Ära võiks siis juba märkida ka §257. Omavoli , seda rakendatakse siis, kui pätile tappa andnu ütleb, et tal oligi seda õigus teha.
§119 RASKETE TERVISEKAHJUSTUSTE TEKITAMINE ETTEVAATAMATUSEST (peksmise järel samuti kerge tulema) selline väide ei pea mitte paika, ebakohane viide
antud teemas.
|
|
|
|
PS
huviline
Registreerunud 23.10.04
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 10.12.04 16:51
|
|
|
Kui ma õigesti aru sain on selle teema eesmärk lugupeetud klubilistele seaduste tutvustamine. Kui nii, siis tuleb seda teha täie vastutusega, sest
seaduse vale tõlgendamine on sama halb, kui on selle mitteteadmine.
Mis siis austatud tamm112 mõttekäigus valesti on :
KarS § 302 näeb ette vastutuse valeütluste andmise eest vaid tunnistajale ja kannatanule. Kahtlustatav ja süüdistatav on pühad lehmad, kel on õigus
anda ütlusi või nende andmisest keelduda. Ütluste sisu kohta mingeid ettekirjutusi pole. KrMS 4. jagu .
Järgevaks § 201.
Faktilises koosseisus nähakse ette, et oma kasuks pööratav asi on pööraja valduses või talle usaldatud. Valdus on läinud omastajale üle seaduslikul
teel ja omaniku tahte kohaselt.
KarS § 119 on erandlik norm, kus on karistus ette nähtud tahtluseta teo eest.
Kellegile kallale minnes või peksa andes andes on olemas vähemalt kaudne tahtlus talle kehavigastusi tekitada, seega mingist kergemeelsusest või
hooletusest ei saa kõneleda.
Seega võib tõdeda, et ülaltoodud norme ei saa antud juhtumil ja kontekstis rakendada.
|
|
|
|
teints
huviline
Registreerunud 12.11.02
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: A80 Avant 2,3
|
|
postitati 10.12.04 17:40
|
|
|
kütke jah täiega . Arvate, et see varga millegi peale mõtlema paneb? Ega
ikka ei pane küll. Kui tüüp on narkomaan või alkohoolik, siis on tal suht savi, kas silm on sinine ja ribid valusad.
Lõppkokkuvõttes elatakse ikka iseennast välja (lahe on ju vastu "tatti" panna, nagu vilmis) ja seda suhteliselt "piiripealsel"
viisil.
Krt, juba kaks eestlast on Iraagis surma saanud. No kaua võib, lendame peale ja teeme Iraagi maatasa??? Äkki nad siis loobuvad sõdimast.
Hea on ikka kui meil nii palju omal käel maailmaparandajaid
|
|
|
|
tamm112
huviline
Registreerunud 14.03.04
Asukoht: tln
Kasutaja on eemal
Auto: vis 2345
|
|
postitati 10.12.04 23:07
|
|
|
to ps:
kahtlustatav->süüdistatav->süüdimõistetu - viimast saab vastutusele võtta!
muus osas nõus!
korrektuurid saab esmaspäeval sisse viidud.
|
|
|
|
|
|
kps
moderaator
Registreerunud 27.05.03
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: 5x4x4
|
|
kasa
huviline
Registreerunud 14.03.05
Asukoht: harjumaa
Kasutaja on eemal
Auto: Audi V8 Q.
|
|
postitati 29.09.05 00:49
|
|
|
Hirmsad laksijad on siia kogunenud,vist olete vähe kolakat saanud.Sellised jutupaunikud kukuvadki kõige ennem.Edu teile.
|
|
|
|
krss
huviline
Registreerunud 24.11.03
Asukoht: Põhja-Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: VAG
|
|
postitati 29.09.05 02:34
|
|
|
Aga mis siis, kui varas kui ainus tunnistaja, pole enam elavate kirjas (komistas ise orgi otsa), on kohus sunnitud uskuma ainsat tunnistajat (mind),
kes seda kõike reaalselt oma silmaga nägi? Ehk teiste sõnadega, on mul valida kahe ebameeldiva tegevuse vahel, kas anda molli või lüüa maha, siis miks
ma peaksin üldse piirduma peksmisega?
|
Kui tahad omada raudseid põhimõtteid, pead suutma murda oma põhimõtteid aeg-ajalt — et olla oma põhimõtte peremees. Mitte oma põhimõtte ori.
|
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 29.09.05 07:18
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: kasa
Hirmsad laksijad on siia kogunenud,vist olete vähe kolakat saanud.Sellised jutupaunikud kukuvadki kõige ennem.Edu teile. |
Sellega mõtled sa mida siis? mismõttes olete vähe kolakat saanud siin
foorumis mitte tegutsev markoc sai ühe autovaarga otse teopealt kätte (mitmes kord juba auto kallal oli käidud) ja tema kui miski ilgelt kõhnake vend
tampis seda tüüpi ikka suht parajalt... oskad miskit muud põgeneva vargaga peale hakata? hüüda järgi et unustasid minu auto võtmed? Naljakas lausa :S
|
|
|
|
|
|
Exclusive
huviline
Registreerunud 01.10.05
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Typ 85 CQ, XC90, ZX10R
|
|
postitati 04.10.05 09:16
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: krss
Aga mis siis, kui varas kui ainus tunnistaja, pole enam elavate kirjas (komistas ise orgi otsa), on kohus sunnitud uskuma ainsat tunnistajat (mind),
kes seda kõike reaalselt oma silmaga nägi? Ehk teiste sõnadega, on mul valida kahe ebameeldiva tegevuse vahel, kas anda molli või lüüa maha, siis miks
ma peaksin üldse piirduma peksmisega? |
Põhimõtteliselt kaine peaga mõeldes, mis kasu sa sellest saad ? Annad peksa, siis annad poisi politseile üle, varas kaebab sinu kohtusse, tõmbad
endale jama kaela. Teine variant - lööd maha. Ja mis mõttega, üks varas eestis vähem?
Kas teised nüüd siis ei ründa enam sinu vara ? Vaevalt see nii läheb - ja üldjuhul on mõrvarühm viimasel ajal väga eduliselt tegutsenud ja mina lähtun
siiski sellest, et ALATI on keegi, kes nägi!
Kahjuhüvitist sa nagunii ei saa, annad asja menti ilma kehavigastuste tekitamise ja muu jamata. Varas mõnda aega kinni ja ise puhas, leppida tuleb
sellega, et omadest asjadest oled nagunii ilma.
|
|
|
|
marko1982
huviline
Registreerunud 18.03.05
Asukoht: Pärnu
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 20.11.05 11:23
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: tamm112
Ka mina pooldan, et võõra vara näppamise korral tuleks kerepeale anda. Kahjuks tihti ei teadvustata endale, mida me õigupoolest omakohtuga korda
saadame ja kuidas see omakohus võib enda vastu pöörduda. Eriti kui sellel varganäol on hea advokaat. Tooksin siinkohal välja mõned seadusesätted, mis
peaksid mõtlema panema!
Seadusandja (kelle te ise olete vabatahtlikult valinud) poolt on välja antud karistusseadustik, milles on kirja pandud järgmised sätted antud teema
kohta. Siit nähtub, kui vähe see varganägu tegelikult karistada saab:
Näiteks:
§199 VARGUS
(1) Võõra vallasasja äravõtmise eest selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil – karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase
vangistusega.
(2) Sama teo eest, kui:
1) teo objektiks on tulirelv, laskemoon, lõhkematerjal või kiirgusallikas;
2) teo objektiks on narkootiline või psühhotroopne aine või nende lähteaine;
3) teo objektiks on suure teadusliku, kultuuri- või ajalooväärtusega ese;
4) see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või omastamise;
5) see on toime pandud avalikult, kuid vägivalda kasutamata;
6) see on toime pandud suures ulatuses;
7) see on toime pandud grupi või kuritegeliku ühenduse poolt;
8) see on toime pandud sissetungimisega -
karistatakse kuni viieaastase vangistusega.
Vaataks siis ka seda, mis meiega juhtuda võib, kui me sellele varganäole omakohtuga juhtumisi füüsilise karistuse määrame!
§113 TAPMINE
Teise inimese tapmise eest - karistatakse kuue- kuni viieteistaastase vangistusega.
Mõrva
§114 MÕRV
Tapmise eest, kui see on toime pandud:
1) piinaval või julmal viisil;
2) üldohtlikul viisil;
3) kahe või enama inimese suhtes;
4) vähemalt teist korda;
5) seoses röövimisega või omakasu motiivil;
6) teise süüteo varjamise või selle toimepanemise hõlbustamise eesmärgil;
7) lõhkeseadeldise või lõhkematerjali kasutamisega, -
karistatakse kaheksa- kuni kahekümneaastase või eluaegse vangistusega.
Surm ettevaatamatusest:
§117 SURMA PÕHJUSTAMINE ETTEVAATAMATUSEST
Teise inimese surma põhjustamise eest ettevaatamatusest - karistatakse kuni kolmeaastase vangistusega.
§118 RASKETE TERVISEKAHJUSTUSTE TEKITAMINE (peksmise tagajärjel kerge tulema)
Tervisekahjustuse tekitamise eest, kui sellega on põhjustatud:
1) oht elule (saab tõlgendada väga erinevalt);
2) raske kehaline haigus;
3) raske psüühikahäire;
4) raseduse katkemine;
5) nägu oluliselt moonutav ravimatu vigastus (nt ninaluu purustamine, armi tekitamine, silma välja löömine jne) või
6) elundi kaotus või selle tegevuse lakkamine, -
karistatakse nelja- kuni kaheteistaastase vangistusega.
Nagu eeltoodust järeldada võib, ei ole kättpidi eriti mõtet inimesele kallale minna. Kui ka asja keereta selliseks, et tegelesid enesekaitsega võib
enesekaitse piiride ületamise eest kinni minna. Samuti paneb kriminaalkorras karistatus eluaegselt märgi külge - tekivad paljud piirangud.
See, et meie seadused on sellised nagu nad on, on tingitud Euroopa (germaani) õigussüsteemist. Kahjuks ei ole meie kultuur sellele õigusele vastav
ning meile sobib paremini näiteks mõne mustamandri riigi süsteem, kus vara näppajale võib vara omanik ise karistuse määrata.
Olen teie kõigiga nõus, et õigussüsteem, politsei jne paistab nõrk nig võimetu meie kõigi probleeme lahendama, kuid kindlasti tuleks kõigist
õigusrikkumistest teatada ja sellega ehk ohjeldame natukenegi seda tekkinud olukorda.
Sai pikk ja lohisev loba, kuid ehk oli ka midagi, mis mõtlema pani.
Kui kellelgi on mingeid õiguslikke küsimusi või arvamusi nt miks on nii ja mitte teisiti, võime siin neid vabalt arutada!
Edu õigusriigi loomisel!
kõike paremat |
|
|
|
|
Pikkpoizz
huviline
Registreerunud 12.09.05
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Kia Sportage 2006.a. Honda CR-V 2016.a.
|
|
postitati 23.11.05 21:06
|
|
|
et siis kui elan kenasti oma eramajas kuhu territooriumile võib ka politsei ainult orderiga tulla jne, sealt lean tagaotsitava kurjategija a-la
ustimenko ja mul relvaluba. kui nyyd ta maha kõmmutan siis olen ikkagi relvaloast ilma ja saan veel karistada ka?
|
|
|
|
ash
huviline
Registreerunud 28.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: typ85 CQ '87
|
|
postitati 23.11.05 22:44
|
|
|
Et Teid kallid kaasmaalased pisut valgustada, siis ma õpin antud hetkel õigusteadust ja käsil on ka kriminaalõigus. Ei ole see omakaitse piiride
ületamine midagi nii hull kuritegu kui arvate. Kui tunnete seadust ja seda, mis lubatud, siis tunnistuste andmisel peale pätile korraliku keretäie
andmise, saab ka natuke asju keerata ja väänata ja kui keerad ja väänad oma ütlusi kohe õigesti ei ole erilist võimalust pätipoisil õigeks jääda,
eriti kui tema hingel on ennegi olnud kuritegusid, mis tuvastatud.
1. Hädakaitse seisundis inimestele antakse muideks asju rohkem andeks kui te isegi arvata oskate, sest hädakaitse seisundis inimene ei mõtle nii nagu
meie teiega praegu - kainelt. See seisund on igal ühel erinev ja juba iidsetest aegadest välja kujunenud kui elu ja surma küsimusele paika pandud
olukord. Et te teaksite, siis kui PÄRIS seaduslikult asja ajada ja teil näiteks röövitakse jope taskust rahakott ja te saate päti kätte, siis
SEADUSLIKULT EI või te pätti kolkida, kui see on nõus ilma võitluseta teile teie rahakoti tagasi andma. Peate leidma hoopis viisi kuidas ta
politseisse toimetada (kuigi see on ebaloomulik et pätt palub vabandust ja on ise nõus tulema). Niisiis, kui pätt OSUTAB VASTUPANU, siis on teil õigus
tegutseda nii, et pätt tehakse võitlusvõimetuks kuid kuni sinnamaani, kus ei ole võitlusvõimetuks tegemine ohustanud päti elu. (seda siis kui pätt
rusikatega vastupanu osutab) samuti võite teie kasutada ka püstolit kuid ilmtingimata peab olema ESIMENE lask hoiatuslask õhku, kui ei selle peale
ikka üritab pätt rünnata, siis teine lask päti suunas (nt jalga.. .. aga vahest läheb mööda ja kogemata ka otsaette  ) KUI pätt ründab teid noaga on teil samuti õigus kasutada mistahes vahendit
olles hädakaitseseisundis et pätt teha võitlusvõimetuks, sama reegel püstoli puhul - esimene pauk õhku, teine päti suunas kui ei kuuletu. Mis puutub
pätti kellel on tulirelv (isegi kui see on ainult makett) ja kui pätt selle välja tõmbab ei ole enam kohustuslik hoiatuslask, selleks pole lihtsalt
aega - võid kohe kurjategijat tulistada. Muideks, kui te arvate et nt selle eest saate karistada, et tal oli püstoli makett mitte päris relv, siis
päris nii see pole. Hädakaitseseisundis pole teil nagunii aega uurida ( v nt pimedas) millise relvaga tegu. Siis on vaja tegutseda - samuti päti poolt
on see päris relva immiteerimine. Samas, isegi kui Teil on relv, millel pole relvaluba v mis pole reg-d, võite te hädakaitse seisundis sellega päti
maha kõmmutada. (kui kõik on toimunud nagu eelnevalt kirjeldasin, siis selle eest karistada ei saa, et päti maha lasite. See, et teil relvaluba pole
või on üldse reg.-ta relv, see läheb eraldi seaduse ja § alla, mille eest saate karistada)
Mis puutub oma kodu kaitsesse, siis tegelikult on igal ühel õigus oma kodu kaitsta selliste vahenditega millega tahab.
Eesti kohtusüsteemis oli ka miskine lahend, kus ühe kodaniku majja, kes polnud eriti tihti kodus, murti korduvalt ühe ja sama akna kaudu
sisse. Point on selles, et see kodanik kellel see vargapoiss üle viskas võttis oma vana jahipüssi ja tegi aknale sellise süsteemi, et kui aken avada,
siis püss tulistas akna suunas. Vot ja tulistaski, pätt surnud ja mees süüdi. Tänapäeval enam sellega süüdi ei jääks. Sellele tahan tähelepanu
juhtida. Asi on selles, et tol ajal kui mees süüdi jäi, siis jäi ta süüdi kui surma põhjustamise eest ettevaatamatuse tõttu jne (mingi ohutus jms oli
veel seeS). Ja kuna väideti et selline asi on väga ohtlik ja ei tohiks üldse majas olla siis polnudki rohkem juttu. Tegelikult on aga nii, et ohtlik
võib ta olla, sest miks peaks üldse võõras inimene võõra inimese keldriakent lahti kangutama - järelikult kriminaalsel eesmärgil ja see on juba
omaniku omandikaitse. See mismoodi ta oma vara kaitseb oma enda kodus on tema enda asi. Samuti võid toppida karuraudu keldripõrandale - keegi ei käse
tulla ju aknast.
Ühesõnaga, ärge kujutage ette et pätile ei või midagi teha, lugege rohkem seadust mis puudutab kodanike huve, TsÜs, karistusseadustik jms. on väga hea
materjal.
Ahjaa, muideks selline pisiasi... mida pole küll ilus öelda, aga kui näiteks mingi narkomaanist värdjas on korduvalt teie autost maki
varastanud kes on kõigile juba vana tuttav ja aint irvitab ning nuga näitab siis tema kahjutuks tegemine on tegelt väga lihtne. Eriti kui väga üle
viskab ja kedagi tunnistajat läheduses pole siis kuul pähe ja asi vask, teine pauk õhku! - Milleks ? kui keegi kuulis, siis tunnistus et lasid
hoiatuslasu, teine asi, 1. lask jätab toru tahmaseks, 2. lask lööb puhtaks. Ekspertiisi jaoks lihtsalt 2 lasku vajalik. Minu arvates pätid ei vääri
elu, olen tunda saanud kui midagi varastatakse ära ja tekib tõesti tunne, et neile on see elu ikka liiga lihtsalt kätte antud. Ärge seda võtke kui
õhutamast neid tappa, parem oleks nad raisad poolvigaseks - invaliidiks teha - las siis mõtlevad oma s*ta elu üle järgi kuni ise oma saamatusest
endale nööri kaela panevad....
Edu mõistliku kirjanduse lugemisel ja olge ettevaatlikud ning ärge kartke päti rünnet tagasi tõrjuda teadmisega et oled ise kurjategija.. ... jah
muidugi, vahest on neil tõesti tunnistajad ja head advokaadid, kuid seda on see eest väga harva.. eriti kui ise kainelt tegutsed!
|
|
|
|
TiitR2
huviline
Registreerunud 21.07.04
Asukoht: Tartumaa + Ida-Viru
Kasutaja on eemal
Auto: BMW X5 xDrive30d, M-pakett 2009a; VW Passat 2.0 tdi DSG 2011a.
|
|
postitati 23.11.05 22:57
|
|
|
Küss hr. ash paragrafi painutajale (heas mõttes), et kuidas on lood joobes relva kasutamine oma vara kaitseks? Näide: joon kodus teleka ees oma 3.
õltsi ja satun aknast nägema oma auto kallal askeldamas "suurte pupillidega" linnakodaniku, haaran OMA VARA kaitseks regatud relva ja lasen raipe
vigaseks......kas sel juhul on alko raskendavaks asjaoluks? PS. olgem ausad, peale viit õhtul on ju mõni õlle lubatud.
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 24.11.05 08:29
|
|
|
Selle kohe pihta laskmisega ja siis teine alles õhku kohta küsimus... kas mitte ekspertiis ei tee asja selgeks, et see kuul mis temal peas (või kus
iganes on) on tegelt esimene? õline nt jne?
|
|
|
|
|
|
ash
huviline
Registreerunud 28.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: typ85 CQ '87
|
|
postitati 24.11.05 10:03
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: ranz
Selle kohe pihta laskmisega ja siis teine alles õhku kohta küsimus... kas mitte ekspertiis ei tee asja selgeks, et see kuul mis temal peas (või kus
iganes on) on tegelt esimene? õline nt jne? |
Vot jah, eks vb Ameerikas tehakse kindlaks aga Eestis ei usu, eriti kui pätti lased ja põhjusega. Piisab juba sellest kui 2 pauku on ära käinud ja
toru puhtaks lastud. Muidugi, jumal seda teab kui pätil tõesti kõva advokaat on ja pätipoiss ise ka mingi tegijam mees siis vb tõestatakse ka
vastupidist.. kuigi ma ei ole küll kindel et seda väga tõestada saab, et kuul nt õline on... kui ta juba nt riideid ja teatud kehaosasid läbib.... .
Narkomaani puhul vaevalt et keegi üldse midagi uurimagi hakkab, eriti kui tegu politsei vana tuttavaga. Muideks, kui asi kohtusse läheb siis võib
öelda nii, et Eestis loeb otsuse välja kuulutamine suuresti kohtuniku tujust ja meeleolust.
To: TiitR2
Selle joobes seisundis kõmmutamise kohta ei oska ma praegu sulle midagi öelda, eeldame... et kui oled 3 õltsi ära joonud siis ikka päris joobes pole
ja nagu mainisin siis kõigepealt pead tegema hoiatuslasu, mitte kohe vigaseks tulistama, anyway ma arvan et see situatsioon on tiba keerulisem. kui
näed et pätt kangutab Sul autost makki välja ja teed akna lahti ja kihutad kohe kuuli kerre siis loomulikult saad karistada. Põhimõtteliselt ei ole
see ju hädakaitseseisund, omandikaitseks on muid võimalusi...
Ja muidugi, joobes peaga tegelikult relva kasutada ei tohi... aga kui siiski, nt koperdad sõbra juurest koju ise natuke suss ka ja mingi narkarist
jorss nuga välgutab ja vb isegi sulle juba paar kriimu teinud siis peaks olema see siiski ju hädakaitseseisund kui lased 1. õhku, teise talle
ribidesse. See, et joogine oled, ei tähenda et sa ei võiks ennast kaitsta KURJATEGIJA eest.
Vara kaitsmise puhul purjuspeaga, selle kohta ei oska praegu midagi öelda, peaks targematelt küsima. Kuid ma eeldan, et siin on sama situatsioon -
kõigepealt pead nö. pätile selgeks tegema et anna see asi tagasi heaga ja lähme nüüd politseisse. Kui ei kuuletu ja paneb jooksu ja kätte saad ning ta
sulle siis asja tagasi annab ilma et vastupanu osutaks, siis EI TOHI sa talle enam kolki anda vaid pead leidma võimaluse kuidas politseisse
toimetada. Teine asi veel, kui ta isegi ei anna sulle nt su makki tagasi, siis seaduslikult võid tümitada teda niikaua kuni selle talt kätte saad,
seepärast on mõistlikum esialgu endale kuuluv asi mitte kohe ära võtta, et pätt ka korraliku kitli saaks . Kui pätt on tehtud võitlusvõimetuks, võid võtta oma asja ja siis politsei jms. Aga eks siin on koguaeg need agad
ja oleneb situatsioonist - kas pätt osutab vastupanu, millega, kuidas, kui palju. Üle piiride ei tasu muidugi minna. Endal lihtsam.
|
|
|
|
ranz
klubiliige
Registreerunud 29.09.02
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 24.11.05 10:09
|
|
|
| Tsitaat: | | Algselt postitas: ashaga kui siiski, nt koperdad sõbra juurest koju ise natuke suss ka ja mingi narkarist jorss nuga
välgutab ja vb isegi sulle juba paar kriimu teinud siis peaks olema see siiski ju hädakaitseseisund kui lased 1. õhku, teise talle ribidesse. See, et
joogine oled, ei tähenda et sa ei võiks ennast kaitsta KURJATEGIJA eest. |
Kas ka siin ei olnud see asi, et alko joobes ei tohiks sul üldse relva kaasaski olla? et sellest võib ikkagi jama tulla.
BTW, ma ei taha nokkida vaid lihtsalt täpsustada kõike
|
|
|
|
|
|
| Lehekülgi: 1 2 |
|
