| Lehekülgi: 1 2 |
KeveN
huviline
Registreerunud 29.09.08
Asukoht: Võru
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 80 TYP85 Q , Audi V8 4.2
|
|
postitati 16.04.09 19:25
|
|
|
No see on põhimõtteliselt teooria ja praktika vahe. Samas need ilusad suured arvud panevad ikka mõtlema küll, mis kasu on turvavööst.
|
|
|
|
|
|
Indrek
huviline
Registreerunud 09.10.02
Asukoht: Raplamaa
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 C5 quattro
|
|
postitati 16.04.09 19:30
|
|
|
No ega betoonseina polegi mõtet sõita. Tänapäeva autod deformeeruvad piisavalt hästi, et osa löögist enda peale võtta. Lisaks sellele üldjuhul jõuab
ikkagi natuke hoogu maha ka pidurdada. Kui üks tegelane siin männi maha niitis, läks hästi, oleks mänd jäme old ja püsti jäänud, oleks laks hullem
olnud  Õnneks männil pole jah erilist juurt all..
Turvavöö on muidugi mõistlik peal hoida, jääb löök veel pehmemaks Ise
üldiselt lühikestel otsadel kuskil asulavahel peale ei pane peale väga tihti, maanteedel on alati peal. Selliseks harjumuseks pole saanud asi veel, et
kodus kuuri alla ajades vöö peale tõmbaks..
|
|
|
|
heihei
huviline
Registreerunud 01.02.06
Kasutaja on eemal
Auto: b6, 96kw bens.
|
|
postitati 16.04.09 20:00
|
|
|
Vahet pole, mina olen nõus uute eeskirjadega. Võibolla leevendatakse seda eeskirja kunagi, aga kui ikka inimesed nii hoolimatud on, siis ei imesta kui
jalgratturid ka hakkavad varsti liikluskindlustust maksma.
|
|
|
|
|
|
Lauri2
huviline
Registreerunud 03.03.05
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: 80
|
|
postitati 17.04.09 07:00
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: KeveN
.... Oleta et kaks 50km/h tunnise kiirusega autot teevad väike avarii, see teeks kokku 100km/h... |
Ma pole siiamaani aru saanud, miks kiirusi liita? Vigastused tekivad ju sellest, et kiirendus on väga suur.
Kui sõita vastu seina 50km/h siis see kiirendus on mingi suurus (ei viitsi arvutada, aga ütleme, et 50-0 ja läbib pool meetrit, seda autonina
kokkupressimise arvelt)
kui kaks enamvähem võrdsete massidega autot sõidavad üksteisele vastu kiirustega 50km/h, siis mõlema auto kiirendus on ju ikka seesama (50-0 ja
läbitud pool meetrit) Kus siin kiiruste liitmine on?
Iseasi muidugi, kui üks nendest autodest on mõnekümnetonnine krusa ja teine alla tonnine väikeauto.
|
|
|
|
Zoig
klubiliige
Registreerunud 03.12.07
Asukoht: Paide/Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: IZh 21251 Kombi; Audi S6 Avant; B2c; B2q
|
|
postitati 17.04.09 07:50
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Lauri2
kui kaks enamvähem võrdsete massidega autot sõidavad üksteisele vastu kiirustega 50km/h, siis mõlema auto kiirendus on ju ikka seesama (50-0 ja
läbitud pool meetrit) Kus siin kiiruste liitmine on? |
Soovitaks lugeda natuke Raamatut:Füüsika VIII klassile (Koolibri 2000).
Eriliselt soovitaks tähelepanu pöörata lk 80 (Kiirus)
|
Et oleks raskem!
|
|
|
|
|
CE
huviline
Registreerunud 02.03.06
Asukoht: Tartumaa
Kasutaja on eemal
Auto: A4 Avant 1,9 TDI q
|
|
postitati 17.04.09 08:54
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Zoig
| Tsitaat: | Algselt postitas: Lauri2
kui kaks enamvähem võrdsete massidega autot sõidavad üksteisele vastu kiirustega 50km/h, siis mõlema auto kiirendus on ju ikka seesama (50-0 ja
läbitud pool meetrit) Kus siin kiiruste liitmine on? |
Soovitaks lugeda natuke Raamatut:Füüsika VIII klassile (Koolibri 2000).
Eriliselt soovitaks tähelepanu pöörata lk 80 (Kiirus) |
Milleks 8. klassi füüsikaõpik, Lauri2-l on ju põhimõtteliselt õigus. Oletades, et 2 identset autot osalevad 100% katvusega laupkokkupõrkes ja
deformeeruvad ühepalju, on inimestele (kummaski sõidukis) mõjuv (negatiivne) kiirendus ligilähedaselt samas suurusjärgus kui ühekaupa vastu
deformeerumatut takistust põrgates. Seega jutt, et 50 km/h vastassuunas liikuvates autos sõitjatele mõjub "laubaka" korral samalaadne jõud kui
100-ga seina pannes ei päde ikka küll, kui viitsida natuke arvutada ja järele mõelda 
edit: mõelge valemile eneriga = mass x kiirus ruudus
|
|
|
|
Indrek
huviline
Registreerunud 09.10.02
Asukoht: Raplamaa
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 C5 quattro
|
|
postitati 17.04.09 09:14
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Zoig
| Tsitaat: | Algselt postitas: Lauri2
kui kaks enamvähem võrdsete massidega autot sõidavad üksteisele vastu kiirustega 50km/h, siis mõlema auto kiirendus on ju ikka seesama (50-0 ja
läbitud pool meetrit) Kus siin kiiruste liitmine on? |
Soovitaks lugeda natuke Raamatut:Füüsika VIII klassile (Koolibri 2000).
Eriliselt soovitaks tähelepanu pöörata lk 80 (Kiirus) |
Pole küll raamatut käepäerast aga tõenäoliselt on seal selline lause et kui deformeerumine puudub, hõõrdetegur=0, mõlemad kuulid ühe massiga jne, siis
põrkavad need 2 kokkupõrganud kuuli sama kiirusega tagasi (kiirendus ntx +50kmh-st -50kmh-ni). Autod aga üldjuhul ei põrka tagasi, vähemalt mitte sama
kiirusega, pigem lendavad mõlemad kuskil küljesuunas edasi veel... Aga see on juba OT 
|
|
|
|
Audi100C2
klubiliige
Registreerunud 05.01.08
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi S4 2.2 1993a; Audi 100 2.8Q, 1991; Audi 200 2.1 5E 1981a; VW T3 Syncro Caravelle GL 1990a
|
|
postitati 17.04.09 09:24
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Black
Sõitsin täiega 90° nurga all küljest sisse. Sigull oli suht banaan, Hondal oli puru üks klapptuli ja stange. |
Ei tea kui loogiline, aga tekkis selline mõte:
Huvitav, mis kaaluvahe neil masinatel koos kõige koormaga tol hetkel oli? Äkki pehmendas see massivahe Sinu jaoks seda matsu ning lisaks veel sõitsid
allamäge ka kui õigesti aru sain.
Kuigi see on ehk natuke liiga ekstreemne näide, aga rekka ''pühib'' ju ka sapaka eest ära kui peaks nende vahel kokkupõrge toimuma. Igal juhul
õnnelik õnnetus.
|
|
|
|
Zoig
klubiliige
Registreerunud 03.12.07
Asukoht: Paide/Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: IZh 21251 Kombi; Audi S6 Avant; B2c; B2q
|
|
postitati 17.04.09 09:53
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: insche
Pole küll raamatut käepäerast aga tõenäoliselt on seal selline lause et kui deformeerumine puudub, hõõrdetegur=0, mõlemad kuulid ühe massiga jne, siis
põrkavad need 2 kokkupõrganud kuuli sama kiirusega tagasi (kiirendus ntx +50kmh-st -50kmh-ni). Autod aga üldjuhul ei põrka tagasi, vähemalt mitte sama
kiirusega, pigem lendavad mõlemad kuskil küljesuunas edasi veel... Aga see on juba OT |
Deformeerumine pole ju siinkohal üldse oluline. Ei tasuks ajada sassi kiirust ja kiirendust (autode võrdlemises
kasutatav 5s 0-100km/h kiirendus on füüsikalisest terminist sama kaugel kui siga ja kägu on sugulased)
Kokkupõrke kiirus on laupkokkupõrke korral siiski mõlema auto kiiruse summa. Kiirus objektide vahel sõltub vaadeldavast taustsüsteemist, kui võtta
taustsüsteemiks teine auto(mistõttu teise auto liikumine taustsüsteemi ehk enda suhtes on 0), siis teise auto kiirus taustsüsteemi suhtes on 100Km/h.
Lihtsalt võrreldes pole vahet, kas põrkavad 2 50km/h liikuvat autot kokku, või sõidab üks auto 100Km/h teisele seisvale autole sisse. proovi sõita
50Km/h vastu seisvat autot, ning tee sama 100Km/h juures, ning tõesta kuidagi, et autode purustused on identsed.
Autode deformeerumine avariis mõjutab ainult tekkivat negatiivset kiirendust, ehk mida vähem autod deformeeruvad seda suurem nagatiivne kiirendus on
(kiirendus 100-0 Km/h). Mida väiksema maa jooksul negatiivne kiirendus toimub, seda suurem negatiivne kiirendus on. Kui 100Km/h liikuv auto jääb
seisma 100m jooksul, siis on negatiivne kiirendus oluliselt väiksem, ning ei kujuta inimese elule märkimisväärset ohtu, kui sama toimub 0.5m jooksul,
siis on asi juba üsna eluohtlik(isegi eeldusel et inimene on jäigalt kinnitatud, ning selle käigus ta otseselt millegi vastu ei põrka)
|
Et oleks raskem!
|
|
|
|
|
888
huviline
Registreerunud 24.01.06
Asukoht: Pärnu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 Quattro
|
|
postitati 17.04.09 12:54
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: KeveN
888, kui aus olal siis nii lolli juttu ma pole varem kuulanud. Ära solvu aga päriselt ka. Mine palun youtubesse ja vaata crash teste. Oleta et kaks
50km/h tunnise kiirusega autot teevad väike avarii, see teeks kokku 100km/h. sulle võib tunduda kõik need kiirused väga labased ja mis ikka juhtuda
saab, aga jõud on väga suured. Väga hea näide on. Kui auto liigub 90km/h ja taga oleva inimese MASS on umbes nii 80-90kg, siis vastu kiviseina sõites
on tolle inimese KAAL umbes nii nõrrgad 10 000kg .Nüüd mõtle kas sinu autoiste kannatab seda kaalu, et see tagaistuv inimene sind maha ei tapa hooga
ette lennates. Või kui autot ei taha ära lõhkuda, siis mine umbes 9 korruselise maja katusele ja hüppa sealt alla, see teeb sama mis 90km/h
tunnikiirusega matsu panna. Rihm peale!
kultzi jutule üks samasugune juurde veel. Kunagi sõitis rallil mingi golf vastu kivi end hunnikusse ja taga aknalaual olnud pooleliitrine limpsipudel
oli armatuuri nii kinni jooksnud, et ainult pudeli tagumine osa oli natuke väljas. |
Huvitav kas tegu on järjekordse teoretikuga?Ära solvu
Aga tegelt olen ma üle elanud nii 90km/h kiiruse laupkokkupõrke, kui ka 50km/h kiiruse laupkokkupõrke ja ei ole nagu täheldanud et NN"Püssikuulina"
läbi akna kihutasin. Hoopistükis olin täiesti ühes tükis kui ka ilma kriimude ja sinikateta.
See turvavöö teema ongi põhimõtteliselt selline et kes tahab kannab ja jääbki kandma ja need kes ei kanna ei hakkagi kandma.(ise muidugi kannan)
Kõik need testid on läbi viidud mingisuguste täispuhutud kumminukkudega kellel pole inimesega Praktiliselt mitte teoreetiliselt mitte kui mingit ühist
joont. Kui need testid viia läbi lihast ja verest inimolenditega siis usun kohe kindlasti et testide tulemused oleks teistsugused.
Olen kindel et paljud teist vaatavad nii "TopGear-i" kui ka "FiftGear-i" ja olete te seal märganud kui räigeid pauke seal pannakse(muidugi
turvavöö peal) aga meestega ja isegi naistega ei juhtu "erilist" midagi. Kui aga panna nende grashide asemel pukki istuma juhtmeid ja andureid täis
plastmass junnid siis oleks raudselt tulemused julmad. VB s...t näide aga põhimõttest saate ehk aru
Ei poolda muidugi turvavöö mittekandmist, aga klähvida et oi-oi-oi kui vajalik ta ikka on, on ka mõtetu.
Näide näiteks Ravimitest: et ostad apteegist köharohu ja apteeker soovitab et väga hea asi on ja et saad väga kiiresti terveks-samas kõrvalnähud on
sellised kui lugeda, et võib tekitada südamepuudulikkust, neeruhaigusi jne-jne... Sama on ka turvavööga, et kui õieti ei kasuta on ta hoopis palju
ohtlikum kui seda mitte kanda. (vaielge vastu või mitte aga see on nii)
Sellepärast ma mõtlengi, et kui ilgelt nõutakse seda vööd siis äkki tehku riigi rahade eest koolitusi ka, et mismoodi oleks õige kasutada ja minsmoodi
mitte. Kindlasti pakutakse Autokoole, et seal õpetatakse aga Hui õpetatakse. Öeldakse ainult, et pane peale ja lähme paarutame paar ringi linnapeal...
Vähemalt selles koolis kus mina käisin ja kooli nime ütlema ei hakka, sest reklaamiga EI TEGELE!!!!!
|
|
|
|
kultz
huviline
Registreerunud 30.01.06
Asukoht: tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A4
|
|
postitati 17.04.09 16:16
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: 888
Sama on ka turvavööga, et kui õieti ei kasuta on ta hoopis palju ohtlikum kui seda mitte kanda. (vaielge vastu või mitte aga see on nii)
Sellepärast ma mõtlengi, et kui ilgelt nõutakse seda vööd siis äkki tehku riigi rahade eest koolitusi ka, et mismoodi oleks õige kasutada ja minsmoodi
mitte. Kindlasti pakutakse Autokoole, et seal õpetatakse aga Hui õpetatakse. Öeldakse ainult, et pane peale ja lähme paarutame paar ringi linnapeal...
Vähemalt selles koolis kus mina käisin ja kooli nime ütlema ei hakka, sest reklaamiga EI TEGELE!!!!! |
Natuke naljakas jutt ei tundu või? Selleks ei ole vaja eksameid riigi kulul, et kuidas turvavöö klambrit lukustisse panna või siis aru saada, et üle
kõri turvavöö panemine ei ole kohe mitte turvaline. Ja ma ei tea mis nn. kirikukoolis Sa käisid, et turvavöö turvalisuse mõtet lahti ei arutatud. Ning
kui ei tea siis on alati kooliskäiatel suu peas, et küsida miks see asi nii on ja miks ei võiks nii olla. Selleks ju koolis käiaksegi. Mina ei käinud
näiteks koolis sellepärast, et lihtsalt tuupida piletid pähe ja siis eksamile. Liiklus on tegelikult suht loogilisuse peal ülesse ehitatud ja kui seda
loogilisust ei ole, siis jah sorry ei ennestu vist ka turvavöö pealepanek õieti vaid paned näiteks ta käsipidurikangi taha, mida muuseas olen isegi
oma silmaga näinud, sest vennal oli lihtsalt lukusti ülesse ütelnud. Aga mis siin ikka arutada, keegi ei keela ju riigikassat toita. Andke aga tuld
minul ei lähe sellest kergemaks aga minu sõidukis peavad erandlikult kõigil rihmad peal olema, sest nüüd saab ka juht kui tagaistujal turvavöö peale
panemata.
|
|
|
|
888
huviline
Registreerunud 24.01.06
Asukoht: Pärnu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 Quattro
|
|
postitati 18.04.09 07:12
|
|
|
Naljakas või mitte, aga ma ei mõtlegi et mingid tahmad hakkavad seda ümber oma kõri või siis käsipiduri kangi toppima. Peab ju olema vöö korralikult
pingesse tõmmatud ja mitte üle kõhu vaid ikka altpoolt kõhtu Ja usu või
mitte, olen ma näinud neid küllaga kes niimoodi seda ei kasuta!!!
Ja koolitus oli lihtsalt väike Mõttetera!!! Mitte et seda peaks tegema!!!Kui riik koguaeg ainult nõuab raha, siis võiks ta midagi ka tasuta teha
|
|
|
|
Zoig
klubiliige
Registreerunud 03.12.07
Asukoht: Paide/Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: IZh 21251 Kombi; Audi S6 Avant; B2c; B2q
|
|
postitati 18.04.09 09:11
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Vahur102
Neid euro ncap teste ei ole ju ka mõtet ikka puhta kullana võtta sest betoonsein ja auto on ikka 2 eri asja... |
Euro NCAP Frontal impact test explained
Katsu vähemalt teeoria selgeks endale teha, ennem kui midagi väitma hakkad. Kuskohas on mainitud Euro NCAP kokkupõrke testides tegu betoonseinaga?
Kogu info on vabalt internesti saada, ning mul läks rohkem aega BBcodes URLi vormindamisele, kui selle leidmisele.
|
Et oleks raskem!
|
|
|
|
|
rallq
klubiliige
Registreerunud 30.03.08
Asukoht: Espoo
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6Allroad 2,7 132kw 2007
|
|
postitati 19.04.09 06:07
|
|
|
Rollerite seadustamine on küll tore nähtus,endal kunagine kurb kogemus ,kus kahjutekitaja ei olnud sellest sugugi huvitatud ja natuke karmimal
kohtlemisel sain ise krim asja.(Toppisin rollerdaja pagasnikusse ja kuna tal raha polnud ,siis läksime tema juurde ja sai võetud kahju ulatuses tema
vara.)
|
|
|
|
kultz
huviline
Registreerunud 30.01.06
Asukoht: tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A4
|
|
postitati 19.04.09 08:12
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: rallq
Rollerite seadustamine on küll tore nähtus,endal kunagine kurb kogemus ,kus kahjutekitaja ei olnud sellest sugugi huvitatud ja natuke karmimal
kohtlemisel sain ise krim asja.(Toppisin rollerdaja pagasnikusse ja kuna tal raha polnud ,siis läksime tema juurde ja sai võetud kahju ulatuses tema
vara.) |
Jah, lihtne lahedus küll, et kiiremini saada oma kahjuhüvitise. Oleks pidanud sellisel juhul sõltumatute tunnistajate
juuresolekul tegema lepingu, et müüme siis midagi maha, et kahju remonditud saaks vms. Aga ähvardused jne. lähevad paraku jah enda kahjuks kohtuni.
Lihtsam oleks ikkagi olnud politsei kohale kutsuda ja usun, et politsei oleks aidanud lahenduse leida, et ei peaks kohtuni minema. Sellisel moel nagu
Sina käitusid, siis tekib ikkagi tunne et imustasid teise vara ja kuna süüdlane oli ära hirmutatud, siis panid teise sundolukorda. Raske on seda
sõnadesse praegu laduda, aga paraku on võimalusi teisigi kokkuleppeks, et süüdlane kompentseeriks oma varaga Sinule tekitatud kahju. Seda muidugi siis
kui Süüdlane ise kirjalikult Sulle seda tunnistab mõlemale osapoolele mittetuttavate tunnistajate juuresolekul.
|
|
|
|
ferdinand
huviline
Registreerunud 17.01.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 400,401,969
|
|
tryku
huviline
Registreerunud 04.01.05
Asukoht: Lääne-Virumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 23.04.09 18:49
|
|
|
Turvavööde kasutamist õpetati minule igatahes autokoolis(loomulikult oskasin enne ka kasutada) ning ka lõppastmekoolitusel räägitakse kindlasti
sellest.
|
|
|
|
Raika
klubiliige
Registreerunud 03.11.03
Asukoht: Kohila
Kasutaja on eemal
Auto: A6 Avant 3,0TDi Q C6, A4 Avant 1,8 B5
|
|
postitati 23.04.09 19:10
|
|
|
Oma 6a pojale tegin ma väga lihtsalt selgeks milleks turvavöö peab kinni olema iga kord kui autosse istud ja sõitu alustad ka tagaistmel.
Ühel õhtul võtsin ta lasteaiast peale, et viia ta muusikakooli. Istus autosse ja teatas: "Seda rihma pole vaja ju peale panna, ma ei näe kusagil
politseid!" Ütlesin OK. Sõitsime siis mõned meetrid ja vajutasin järsku pidurit. Poiss oli armatuuri all (istus esiistmel padja peal) põrandal
kägaras ja hakkas ulguma, et sai haiget. Lühike diskussioon teemal "Turvavöö kinnitamise vajalikkus autoga sõitmisel" ja rohkem pole vaja olnud
meelde tuletada. Pigem on asi liikunud teise äärmusesse - tuttavad/sõbrad kellega vaja sõita ja kui tema kaasas siis politsei omast käest.
|
|
|
|
|
|
HrOnkel
huviline
Registreerunud 02.06.06
Asukoht: Harjumaa
Kasutaja on eemal
Auto: A6 Avant Q (C4)
|
|
postitati 24.04.09 06:45
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Raika
Oma 6a pojale tegin ma väga lihtsalt selgeks milleks turvavöö peab kinni olema iga kord kui autosse istud ja sõitu alustad ka tagaistmel.
Ühel õhtul võtsin ta lasteaiast peale, et viia ta muusikakooli. Istus autosse ja teatas: "Seda rihma pole vaja ju peale panna, ma ei näe kusagil
politseid!" Ütlesin OK. Sõitsime siis mõned meetrid ja vajutasin järsku pidurit. Poiss oli armatuuri all (istus esiistmel padja peal) põrandal
kägaras ja hakkas ulguma, et sai haiget. Lühike diskussioon teemal "Turvavöö kinnitamise vajalikkus autoga sõitmisel" ja rohkem pole vaja olnud
meelde tuletada. Pigem on asi liikunud teise äärmusesse - tuttavad/sõbrad kellega vaja sõita ja kui tema kaasas siis politsei omast käest. |
Selgitasin oma pojale täpselt samu võteid kasutades, miks turvavöö vajalik on.
|
|
|
|
styler
huviline
Registreerunud 18.11.08
Asukoht: Pärnu
Kasutaja on eemal
Auto: audi s4/c4 4,2 1994, audi a4 quattro 1.9 tdi 1996
|
|
postitati 25.04.09 09:20
|
|
|
Tere. Olen nõus, et lapsed peaksid olema kinni nõuete kohaselt. Tigedaks teevad nn kohukesed (naised) kes panevad lapse turvahälli ja siis asetavad
seda ette-või tagaistmele (laps turvahällis kinni aga turvavööge häll mitte) pealegi autol ees turvapadjad. Olen kohanud selliseid EMASID kes ei tea mis see on ja kus turvapadi asub.
Rollerite suhtes siis peale mitme kokkupõrget nendega keelaks ÄRA. Esiteks rikutud auto  . Teiseks raha kätte saamisega suur peavalu.
|
|
|
|
shalm
huviline
Registreerunud 01.06.08
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 25.04.09 10:00
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: kultz
Nii siis, tulekul uus liiklusseadus. Mina isegi pooldan täielikult seda uuendust juba rollerite poole pealt. Ja ka seda, et laps ikka ei tohiks süles
istuda isegi siis kui kõik kohad autos hõivatud on. Sest turvaliselt laps küll ei ole kui süles istub. http://www.ohtuleht.ee/index.aspx?id=324723 |
Mnjah, seal on lõik "Eelnõu kohaselt tohivad kõnniteel jalgrattaga sõita edaspidi vaid alla 13aastased jalgratturid. Uuendusena tohivad sõiduteel
jalgrattaga sõita lapsed alates 8. eluaastast, kuid seda tingimusel, et see toimub lapsevanema või selleks volitatud täiskasvanud isiku vahetu
järelevalve all." - mu meelest päris idiootne. Miks peaksin ma siis nüüdsest autode vahel liikluses sõitma, kus troll sõidab mööda nii, et riivab
lenksu või takistaksin mõne sõiduki liikumist, kui on olemas kõnniteed. Heitgaaside ja müra ning ohtude keskel. See, kes selle osa välja mõtles, pole
ise ilmselt reaalselt rattasõidu teemas väga kodus. Eriti võimatu on ette kujutada, kuidas näiteks 9 aastane liikluses vingerdab ja issi taga sõidab
ning nõuandeid kisendab.
|
|
|
|
lohe
huviline
Registreerunud 16.08.07
Kasutaja on eemal
Auto: VW Passat Variant 4 motion 1,9TDI 96kw; Audi 80 B4 2.0 85kw
|
|
postitati 14.05.09 11:12
|
|
|
Lisaks paar omapoolset tähelepanekut ka uue eelnõu kohta. Tundub et tegemist on endiselt väga hambutu sõnastusega kirjatükiga, mis kahjuks juba
riigikogus otsaga on: http://www.riigikogu.ee/?page=en_vaade&op=ems&eid=611127&u=20090513162637
Pole veel oma lugemisega mõistetest kaugemale jõudnud, kui juba on nii mõnigi jaburus silma jäänud.
1) " anda teed (mitte takistada) on nõue, et liikleja ei jätkaks ega alustaks liikumist ega teeks manöövreid, mis võiksid sundida
teist liiklejat järsult muutma liikumissuunda või -kiirust;"
Niisiis on ühe sõnaga sisuliselt seadustatud teele ette keeramine, kuna kuskil ei ole kirjeldatud kust maalt hakkab "järsk" suuna ja kiiruse
muutumine. Võime küll teoretiseerida, et sealt maalt kus rehvijäljed teele jäävad, aga üheski punktis seda ilmselt kirjas pole. Sama sõna on sisse
toodud mõistesse nr 31) 31) liiklusoht on olukord, mis sunnib liiklejat ohu vältimiseks järsult muutma liikumis¬suunda või -kiirust
või peatuma;
|
|
|
|
sanzho
huviline
Registreerunud 24.12.05
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi
|
|
postitati 14.05.09 16:44
|
|
|
Kurb küll kui inimesed ei tunne kehtivat seadusandlust, mis hetkel reguleerivad liiklust ning asjata kisendavad. Kes veel aru ei ole saanud, siis uue
liiklusseadusega liidetakse hetkel 2 liiklust reguleervat seadusandlust - liikluseeskiri ja liikulsseadus. Kehtiva liikluseeskirja paragrahv 236
kohaselt ei tohi:
§236. Jalgrattur ja mopeedijuht ei tohi:
1) sõita kõnniteel; piirang ei kehti alla 10-aastase jalgratturi kohta;
Seega on uue liiklusseadusega olukorda paremaks muudetud!
|
|
|
|
macdiversant
huviline
Registreerunud 10.12.03
Asukoht: Tartu - Peedu - Otepää
Kasutaja on eemal
Auto: A5Q
|
|
postitati 14.05.09 18:43
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: insche
Ise üldiselt lühikestel otsadel kuskil asulavahel peale ei pane peale väga tihti, maanteedel on alati peal. Selliseks harjumuseks pole saanud asi
veel, et kodus kuuri alla ajades vöö peale tõmbaks.. |
Meenub üks vahejuhtum aastavahetusel, kus manööverdasin (tagurdasin) autot parkimisplatsil u. 30 m. teise kohta. Pärast keegi kommenteeris, et einoh,
erilahe vend, vedas selle manöövri ajaks endale turvavöö peale (sic!).
Mis teha, harjumusel on suur jõud. Ju siis on see liigutus lihtsalt motoorseks muutunud...
|
|
|
|
|
|
rain290
huviline
Registreerunud 26.01.08
Asukoht: viljandi
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 14.05.09 19:05
|
|
|
Märkus moderaatorilt: "Postitus kustutatud, kuna kasutaja ei ole vaatamata varasemale märkusele asunud täitma
foorumi reeglite 3. punkti! Järgmine samm on kasutaja postitusõiguse tühistamine!"
|
|
|
|
| Lehekülgi: 1 2 |
. 
.
Ei ole neist registreeritud ükski.
