| Teema ülevaade |
Big
|
postitati 22.03.09 10:15 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: Rmadis
Olen omanud A4-ja 97a. 1.8L norm pill, aga hetkel C5 A6 1.8T Automaat väga hea auto.. ja eriti kooslus 1.8T ja automaat. Sellised on suht tefkad
pillid......otsige, kui ei usu
 |
Oli mul`gi eelnevalt 1.8 A4 -95a ja 1.8T`ga on see võrreldamatu, suurim miinus on suurem kütusekulu 1.8T`st.
Njaaa, oman minagi seda "tefkat" pilli(tiptronic, 1.8T ja -99a) 
Liigub täiesti piisavalt, kuigi jah, mootori maht jääb vahel väheseks(maanteel mõõdasõite tehes karjub mootor jubedalt).
Nüüd talve keskmine Tallinnas suht raske jalaga 10,3l/100km.(keskmine kiirus ~40km/h).
Hooldus toob ka muige suule: 2,8L õli mahub mootorisse 
Aga, kui kellegil huvi, siis võib müügile ka mõelda 
|
Rmadis
|
postitati 19.03.09 17:09 |
Olen omanud A4-ja 97a. 1.8L norm pill, aga hetkel C5 A6 1.8T Automaat väga hea auto.. ja eriti kooslus 1.8T ja automaat. Sellised on suht tefkad
pillid......otsige, kui ei usu
|
renat
|
postitati 06.01.09 22:18 |
Vastan siin ühele isikule kes arvas et vahetan auto mootori pärast välja.Ta on ilmselt valesti arusaanud-2.4 130kw rahvakeeli c6 kere ma lihtsalt ei
viitsi iga aasta vaatata kuidas auto hind kukub 70-80k võrra .Sama palju maksab 1,8-ne nn.võrr.Niiet võiks ju iga aasta sellise osta ja aastalõpus
põllurallit teha ja arvan et a6 hooldada ei ole kallis kui käest ära ei lase.Lihtsalt esimese a6 muretsesin 5 aastat tagasi ja enam alla selle
mugavusastme enam minna ei tahaks-audiga igati rahul.
|
pemo
|
postitati 06.01.09 22:04 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: olensaarlane
pemo:mida sa söidumönu all täheldad?
kas see on sinu arust söidumönu,kui maanteel peab möödasöiduks käike alla lappima ja samas mötlema,et jöuan-ei jöua ja mootor karjub juba kapoti all
appi?
v6 on selles arvatavasti siiski üle -olgu ta manuaal vöi automaat kastiga.
ei tahaks eriti uskuda,et tava 1.8 suudaks nii väga 2.4 konkureerida. |
Sõidumõnu all mõtlesin mugavust,sest sama marki autod,aga
möödasõitudest rääkides,siis jah jääb jänni,kui auto täislastis aga üksi sõites ei ole mingeid probleeme,saab lõdavalt viiendaga mööda.Ja mina pole
mingi rallimiis,et igat sekki kiirendusel taga ajan,tehase andemtel mingi sekund siiasinna. Võrdle ka tehaseanmeid:
|
Kuits
|
postitati 06.01.09 21:47 |
pemo:mida sa söidumönu all täheldad?
kas see on sinu arust söidumönu,kui maanteel peab möödasöiduks käike alla lappima ja samas mötlema,et jöuan-ei jöua ja mootor karjub juba kapoti all
appi?
v6 on selles arvatavasti siiski üle -olgu ta manuaal vöi automaat kastiga.
ei tahaks eriti uskuda,et tava 1.8 suudaks nii väga 2.4 konkureerida.
|
kps
|
postitati 06.01.09 21:47 |
Mõlemaga ringi vuranud c5 kerel.
1,8 oli ainult ~300tuhhi läbi sõitnud ja ega seda väga palju seal järel küll polnud. Õlikulu oli ~3L 5000km peale (mitte midagi ei tossanud kuna
cat'id olid veel korras), aga minek oli "kesine", mootor tiksus ja selline tunne oli nagu kolb oleks loksunud juba . Vahetusse läks terve plokikaan kõige mänguga (vanast polnud midagi võtta,
odavam oli teine ära teha), rõngad, saaled, otsatihendid, rihmad, rullikud, pump jne. Lisaks roolilatt vahetusse. Peale seda oli auto nagu uuesti
sündinud, aga natuke peale ostmist oli summa juppidele suht krõbe. Hetkel sõidab see jurakas tuttava käes juba paar aastat ja tema on rahul.
Kütusekulu üle eriti ei torise 8-9 maanteel ja enamjaolt liigub see asi samuti maanteid pidi mööda eestit ringi ja suht vähe linnas.
2,4 kohta on küll endal arvamus kujunenud, et s*talt hooldatud kui laguneb, aga ega ta mingi eriline asi pole küll, "ne rõba ne mjaso".
Üks vahe neil on, v6 mootori inerts on mõnusam sõita, aga tõmbes pole linnakiirustel mingit erilist vahet, maanteel annab paar silindrit rohkem mingi
eelise.
1,8't ostes polnud mingeid vigasid sees, käis ja ei logisenud ega tiksunud midagi, aga mootorisse oli mineraali taoline asi küll kallatud  . Tiksumine suurenes iga korraga kui täissünti juurde kallati. Mingi ~5000km saadi
autost rõõmu ja siis sai asi lahti kakutud.
Nii et kui korraliku isendi leiad, siis ma sellest valikust võtaksin ise kah pigem 1,8 kui selle poolpiduse 2,4.
Edit: mis kuradi sõidumõnust siin teemas räägitakse?
|
pemo
|
postitati 06.01.09 21:29 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: ervin7
| Tsitaat: | Algselt postitas: pemo
| Tsitaat: | Algselt postitas: furvios
Põhimõtteliselt ei tea ma A6'test eriti midagi, aga sellegipoolest kipun arvama, et see 1.8 jääb sellele kerele liiga lahjaks ja teeb kütusekulult
umbes sama välja kui 2.4. Kuid see on ka ainult minu arvamus. Et las targemad inimesed räägivad sellest rohkem |
See täitsa jama jutt!
Esitek on 1,8 mootoriga on ligi 250 kg kergem(1.8 tühimass 1385kg)
sellest ka sellised tehaseandmed:
1.8 man: mnt(6,5)linn(12.2)kesk(8.6),0-100(11,2sek)
2.4 aut:mnt(7,6)linn(15,7)kesk(10,7),0-100(10,5sek)
Omast kogemusest olen maanteel saanud 7-ga hakkama,keskmine jääb alla üheksa,nii,et vägagi norm kulu,aga näiteks sõbra 2002a. 2,4 võttis keskmiselt 12
l/100(aut.kastiga) 1.8 tundus ka palju erksama minekuga.
Ja veel ,vana 2.6 A6(aut)saab kotti 1.8 manu käest. |
Võrdleme ikka siga ja kägu. Äkki võiks võrdlusesse 2.4 aut asemel võtta 2.4 aut quattro ja siis võrdleks 1.8 man-iga. See veel uimasem ja veel rohkem
võtab kütet.
Fakt on see, et 1.8-ga sõitmine on odavam. Kütust kulub natukene vähem kui 2.4. Hooldekulud on väiksemad (Ntx: küünalde arv, õlikogus ja kasvõi
kindlustusmakse). Samas kui eesmärk on igal sammul kokku hoida, siis tuleks hoopis teise klassi masinaid vaadata. |
Siga ja
kägu,irv,Asi selles ,et enamus müüdavates 2.4-dest on aut,kastiga ja 1.8-d on man,kastiga.Kui sulle meeldib v6 ja 2-3l/100-le rohekm valada,anna
minna.Aga sõidumõnu on nendel pillidel ju sama!
|
Black
|
postitati 06.01.09 21:29 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: ervin7
Samas kui eesmärk on igal sammul kokku hoida, siis tuleks hoopis teise klassi masinaid vaadata. |
Ei tule tegelikult. Selleks 1.8 vabalthingav esiveoline manuaalkastiga A6 tehtud ongi.
|
QUATTRO
|
postitati 06.01.09 21:26 |
Et müüd siis oma praeguse (loodetavalt korras ja sinule teadaoleva ajalooga asja maha) ja ostad omale "UUE" ?
Siis on uuele vaja kohe teha täispauk hooldus kuna midagi ajaloost teada ei ole ja kui on siis on ilmselt võltsitud.
pluss hunnik muid asju mis varem hiljem nigunii välja tulevad.
Lõpuks oled sinna "uude" autosse investeerinud sellise klotsi, mille eest oleks saanud oma autol kaks aastat kindlustust maksta ja ehk isegi aasta
jagu bensiini.
Jah, rihmavahetus on veits odavam, õli läheb 1liiter vähem mootorisse, edasi krt ei liigu,kaks küünalt kah vähem.
Ma ei saa ausalt aru.
Siis saaks aru kui tahad tõesti "SÄÄSTA", siis osta mingi peso 107 ,mille saad sama raha eest tutika ja garantiiga, bensu 5 litra sajale jne.
Aga vahetada sama kerega auto sama kerega auto vastu?
Ülejäänud p¤sk on ju kõik sama peale mootori.
|
ervin7
|
postitati 06.01.09 21:18 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: pemo
| Tsitaat: | Algselt postitas: furvios
Põhimõtteliselt ei tea ma A6'test eriti midagi, aga sellegipoolest kipun arvama, et see 1.8 jääb sellele kerele liiga lahjaks ja teeb kütusekulult
umbes sama välja kui 2.4. Kuid see on ka ainult minu arvamus. Et las targemad inimesed räägivad sellest rohkem |
See täitsa jama jutt!
Esitek on 1,8 mootoriga on ligi 250 kg kergem(1.8 tühimass 1385kg)
sellest ka sellised tehaseandmed:
1.8 man: mnt(6,5)linn(12.2)kesk(8.6),0-100(11,2sek)
2.4 aut:mnt(7,6)linn(15,7)kesk(10,7),0-100(10,5sek)
Omast kogemusest olen maanteel saanud 7-ga hakkama,keskmine jääb alla üheksa,nii,et vägagi norm kulu,aga näiteks sõbra 2002a. 2,4 võttis keskmiselt 12
l/100(aut.kastiga) 1.8 tundus ka palju erksama minekuga.
Ja veel ,vana 2.6 A6(aut)saab kotti 1.8 manu käest. |
Võrdleme ikka siga ja kägu. Äkki võiks võrdlusesse 2.4 aut asemel võtta 2.4 aut quattro ja siis võrdleks 1.8 man-iga. See veel uimasem ja veel rohkem
võtab kütet.
Fakt on see, et 1.8-ga sõitmine on odavam. Kütust kulub natukene vähem kui 2.4. Hooldekulud on väiksemad (Ntx: küünalde arv, õlikogus ja kasvõi
kindlustusmakse). Samas kui eesmärk on igal sammul kokku hoida, siis tuleks hoopis teise klassi masinaid vaadata.
|
pemo
|
postitati 06.01.09 20:57 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: furvios
Põhimõtteliselt ei tea ma A6'test eriti midagi, aga sellegipoolest kipun arvama, et see 1.8 jääb sellele kerele liiga lahjaks ja teeb kütusekulult
umbes sama välja kui 2.4. Kuid see on ka ainult minu arvamus. Et las targemad inimesed räägivad sellest rohkem |
See täitsa jama jutt!
Esitek on 1,8 mootoriga on ligi 250 kg kergem(1.8 tühimass 1385kg)
sellest ka sellised tehaseandmed:
1.8 man: mnt(6,5)linn(12.2)kesk(8.6),0-100(11,2sek)
2.4 aut:mnt(7,6)linn(15,7)kesk(10,7),0-100(10,5sek)
Omast kogemusest olen maanteel saanud 7-ga hakkama,keskmine jääb alla üheksa,nii,et vägagi norm kulu,aga näiteks sõbra 2002a. 2,4 võttis keskmiselt 12
l/100(aut.kastiga) 1.8 tundus ka palju erksama minekuga.
Ja veel ,vana 2.6 A6(aut)saab kotti 1.8 manu käest.
|
erki.t
|
postitati 06.01.09 20:22 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: vuchmann
Sai ka omale võetud selline masin.A6 Avant 1.8T 2001.dets väljalase.Manuaal kastiga ja esivedu.Kütuse kulu u.10l.keskmine.Edasi jõuab minna küll.
|
võrdluseks tsiteeritavale 1 rattaveolisele lisan puhtalt võrdluseks aasta varem esmaregistreeritud 2,4 quattro küttekulu keskmine 11,6L
_
kui tõsisem soov säästa küttearvetelt siis VAG valikus on 1,9 diisel täiesti arvestatav variant minu arusaama kohaselt.
|
juks11
|
postitati 06.01.09 20:03 |
| Tsitaat: | Algselt postitas: vuchmann
Sai ka omale võetud selline masin.A6 Avant 1.8T 2001.dets väljalase.Manuaal kastiga ja esivedu.Kütuse kulu u.10l.keskmine.Edasi jõuab minna küll.
|
Too auto meile, võtame turbo ära, alles siis on sama masin millest siin teemas juttu on!
Neid vabalthingavaid 1,8 mootoreid on sellele kerele paigaltatud ülivähe, mäletan kui kunagi läksin kliendiga pea vaidlema turbo olemasolust aga siis
vaatasin ka oma silmaga, et ei ole jah...see siis oli aastaid 6 tagasi, Revalis töötamise ajal...
See klient sõitis sellega Tallinna ja Tartu vahet ning tema oli igati rahul.
Eks arvestama peab, et kui tahad vähekene kiiremini liikuda siis tuleb ka gaasi suruda ning see mõjub küttekulule aga muidu peaks igati soodsalt
peetav pill olema.
Kindlasti on vägagi sõidetav auto!!!
Eks me Eestis jõuame kah varsti noormaalsesse seisu ning inimesed sõidavad peamiselt väikeste autodega, samuti väiksed mootorid nagu seda mujal
maailmas on.
Lihtsat autot on odav hooldada, kütusekulu on suht väike, kindlustused ja muud maksud on väiksemad, seega keskmise sissetulekuga inimesele igati broo
mootoriga auto!
Võin tuua hea näite hoolduskuludest. Nimelt täna meil sees üks 2,7 biturbo millel üks tubo õlitustoru oli mingil kummalisel põhjusel lahti tulnud,
toru kinnitamiseks oli vaja mootor maha võtta, ehk siis kinnikeeramine 5min, mootor maha-peale 2 tööpäeva. 1,8T mootoril keerad selle toru kinni 30
minutiga ning vabalthingaval 1,8 puudub selline rike üldse, kuna pole turboid. Seega mida keerulisem mootor, mida rohkem lisavarustust, seda kulukam
on auto pidamine, eriti veel vanemate autode puhul...
Kahjuks aga eestlased pole sellest veel aru saanud ning enamus on ostnud endale üle jõu käivad autod ning osad autod on nii halvas seisus, et ei ole
harvad juhtumid kus peame auto töökojast välja lükkama ning kliendilt allkirja võtma, et auto käivitamine/autoga sõitmine on väga ohtlik ning klient
teeb seda isiklikult, omast tahtest ja omal vastutusel.
Seega kui vähegi ostuhuvi on ning auto pole elu NR1 eesmärk siis igati soovitan.
Ps. Seda siis kui pidevalt auto rahvast täis ei ole ja käru ei veeta.
|
vuchmann
|
postitati 06.01.09 19:50 |
Sai ka omale võetud selline masin.A6 Avant 1.8T 2001.dets väljalase.Manuaal kastiga ja esivedu.Kütuse kulu u.10l.keskmine.Edasi jõuab minna küll.
|
renat
|
postitati 06.01.09 16:48 |
Terv kas oskate kommenteerida mida endast kujutab-ise oman 2.4 130kw ja eelmine oli 2,4 121kw ja kuna ajad lähvad kehvaks kas tasub soetada ??
|
|
