ussike
huviline
Registreerunud 07.11.03
Asukoht: Kiili
Kasutaja on eemal
Auto: moskvits 2141 (modifitseerimisel
|
|
postitati 07.11.03 16:07
|
|
|
kas 2,2 või 2,3
tahaksin teada kumba mootorit soovitaksite kas vanemat 10 klapist 2,2l või mingi 90-ndate algusest 20 klapist 2,3l audi mootorit!! kummaga on
võimalik rohkem tegeleda( tuunida) ja kumb on vastupibavam või töökindlam!! tean et neid vanemaid 2,2 tehti päris usinalt ära aga uuemate kohta pole
ma suurt midagi kuulnud ja tahakski teada mis asjatundjad nende mootorite kohta ütlevad!!!
|
|
|
|
krss
huviline
Registreerunud 24.11.03
Asukoht: Põhja-Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: VAG
|
|
postitati 02.12.03 06:47
|
|
|
Tahaks laiendada teemat natuke.
Et milline mootor neist Quattro Sigaril (Avant) mõttekaim, kas 2.3 või 2.2 või 2.2Turbo? Olen ise väga kerge jalaga ning minekut on neil kõigil minu
jaoks piisavalt. Huvitavad just tagasihoidlikum kütusekulu eelkõige maanteel, odavam hooldus ning üldine töökindlus.
Vastab see tõele, et Avanti kütusekulu on maanteel ca liitri jagu suurem sedaanist?
Mul on ka turbo suhtes veidi eelarvamusi, sest tegemist siiski vana autoga. Kas turbota 2.2 Audi 100 Quattro veermik erineb millegi poolest
turbomootoriga versioonist ja Audi 200 Quattro omast? Paljud väidavad, et 200TQ pidamine on päris kallis, omal pole sigari quattroga paraku kogemusi.
Ühe variandina kaalun ka sellise masina ümbertegemist diisliks. Millise mootoriga kooskäiva veermikuga masin neist sobivaim võiks olla?
|
|
|
|
laur4
huviline
Registreerunud 13.05.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: A90Q, P944, UAZ469
|
|
postitati 02.12.03 08:00
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja krss
Tahaks laiendada teemat natuke.
Et milline mootor neist Quattro Sigaril (Avant) mõttekaim, kas 2.3 või 2.2 või 2.2Turbo? Olen ise väga kerge jalaga ning minekut on neil kõigil minu
jaoks piisavalt. Huvitavad just tagasihoidlikum kütusekulu eelkõige maanteel, odavam hooldus ning üldine töökindlus.
|
Kui juba 2.2 minekust piisab, ja vaja odavaid ülalpidamiskulusid, siis pole mõtet turbo poole vaadata. Neil mootori rauaosa remont palju kallim ja
juhtimissüsteemid ka oluliselt keerulisemad (ehk muret rohkem).
|
|
|
|
|
|
QUATTRO
klubiliige
Registreerunud 26.09.02
Asukoht: Kuusalu
Kasutaja on eemal
Auto: 5,2 Cherokee 4x4
|
|
postitati 02.12.03 18:09
|
|
|
Samas kehtib ikkagi teema et vana auto on vana auto.Kõik need bensukulu jutud ja muu selline sõltub täiesti autost ja selle omanikust.
Kuid kahjuks on inimesi kellel on raske välja käia isegi uue õhufiltri raha ja siis karjutakse et vanad autod on sarad ja võtavad palju raha ja
bensiini jne.
Kui vana auto oma käe järgi ära teha ja aegajalt ka mootoikatte alla vaadata siis kestab ka see paljukirutud vana paremini kui mõni uus.
Põhiline on kohe kogu autole ring peale teha ja kõik kahtlasena tunduvad jupid ära vahetada,siis on sõidurõõmu aastateks.
Mis puutub turbomootorisse,ülalpidamise poolest ehk tõesti veica kallim,tuleb vaadata mis õli sisse kallad,peale sõitmist regulaarne turbo jahutamine
jms on asjad millest tuleb kinni pidada.
Samas hoolduse poolelt on kallim ainult lisaõlifilter mida kohtab ka ainult vanematel mudelitel ja mis maksab poes üle 300 krooni.Samas turbo hellitav
mõmin mis summutist kostub on oma hinda väärt.Kütusekulult tuleb muidugi lõivu maksta,kuna mootor on madalama surveastmega ja seega madalatel pööretel
ehk jõuetum kui tavaline vabalthingav ja nõuab seega ka rohkem tallamist.Reeglina jõuab see tallamine siiski turbo rakendumiseni ja sealt need ilusad
numbrid tulevad.Trassisõidul samas kütusekulu vahe puudub täiesti kuni kiiruseni 120-130 km/h.Peale seda on juba turbo töös ja kütusekulu ka ligi 1/3
suurem.
Eelpool mainitu on mu oma kogemused,on erinevaid autosid on erinevaid juhte,eks igaüks leiab omale sobiva variandi
|
|
|
|
|
|
HUS
huviline
Registreerunud 23.12.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audita
|
|
postitati 05.12.03 12:39
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja krss
Ühe variandina kaalun ka sellise masina ümbertegemist diisliks. |
Mis hullus on inimesi tabanud, et tahetakse pidevalt diislit vahele
tosta? Kas ei oleks otstarbekam kohe diiselauto osta siis juba? Ok, sigari
puhul on neid muidugi væhe pakkuda. Samas 200 keresse diisli paigutamine tundub ikka ka paraja perverssusena (kuigi jah, kolab kahtlemata huvitavalt,
quattro 200 diisliga eriti ).
|
|
|
|
krss
huviline
Registreerunud 24.11.03
Asukoht: Põhja-Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: VAG
|
|
postitati 05.12.03 14:32
|
|
|
HUSile: kes pole korras diislit maitsta saanud, sellele ei õnnestu vist kuidagi selgeks teha, mis mõte diiselmootoril on. Ehk siis mind huvitab
diiselmootor just tema omaduste poolest. See väiksem kütusekulu tuleb lihtsalt kauba peale. Ning 4wd diiselmootoriga SÕIDUAUTOT ei leia naljalt
kusagilt, kindlasti mitte selles hinnaklassis ei ostu- ega hoolduskulude poole pealt. Aga ei plaani jalgratast uuest leiutada, oleksin peaaegu rahul
ka 2.2 või 2.3 bensukaga, kuid kogemus seni puudub ja sellepärast küsingi. Diisleid olnud endal/peres igapäevaseks sõitmiseks paarikümne ringis,
bensukaid u 10tk
|
|
|
|
raivu
huviline
Registreerunud 21.10.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 C5 1,8T 110 kW
|
|
postitati 05.12.03 17:59
|
|
|
Minu arvamus on see, et kui sa tahad diisel autot lühikeseks ajaks (u. 0,5-1a.) siis on kindlasti diisliga odavam sõitta. Kui aga pikemaks ajaks
plaanid endale diislit, siis käid sa selle kokku hoitud raha ikkagi teeninduses välja. Nii et lõpptulemus on sama, bensukaga on lihtsalt probleeme
vähem. 
|
|
|
|
krss
huviline
Registreerunud 24.11.03
Asukoht: Põhja-Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: VAG
|
|
postitati 05.12.03 19:02
|
|
|
Ei tahaks nüüd päris offtopicut tekitada, aga ma olen just vastupidisel arvamusel. Sest diisel kannatab korraliku hoolduse puhul aukartust äratavaid
läbisõite, ilma et kordagi mootorit peaks puutuma. Nt enda suurimate läbisõitudega diislid olnud 1.2miljonit km (kapremontimata, kaaneremont oli küll
tehtud) ja 1.3Mkm (lasin teha esimese kap rem-i). Ning ka ise pidanud diisleid nii, et sõitnud järjest mõned sajad tuhanded km-d kordagi auto juures
midagi tegemata (varem sõitsin ligi 100tkm aastas) ja samas ametlikult ülevaatustel käinud. See kõik kehtib juhul, kui tegemist vähesõitnud ja
hooldatud autoga. Sest seal poole miljoni piiri peal hakkavad autol korraga paljud muud asjad logisema, kuigi mootor võib veel kesta. Nii et mootori
poolest tuleb just diisel odavam (rääkimata sellest, mitukümmend tuhat kr ma iga aasta sellega kütuse pealt kokku hoian) kui bensukas. Mind huvitab
aga diisel hoopis hea pöördemomendi pärast madalatel pööretel - nullpööretel on rohkem hobuseid kättesaadaval, kui 2-3 korda võimsamal bensumootoril.
Ning õigeid pöördeid kasutades saab ikka väga mugavalt linnas sõita, teha möödasõite maanteel jne (just võrreldes 2x lõppvõimsuse poolest parema
bensukaga). Nende 2.2 ja 2.3 mootorite juures meeldib mulle just see suurem pöördemoment madalatel pööretel, võrreldes neljasilindriliste mootoritega.
Nende kõigi sõiduomadused on tuttavad, aga mitte hoolduskulud jm. Sigarile jälle suuremat mootorit ei saa kui 2.3 ning C4 ei taha, sest ei sobi mulle
omadustelt (hinnalt sobiks ka A6)
Aga Sinu sõnade kinnituseks diisli hoolduse kohta: mul jäi termostaat kinni ning täna küpsetasin omal kiirteel kaane ära. Kuna seal oli mõrasid ka
enne, siis tõenäoliselt ei piisa enam kaanetihendi vahetusest. Nii et juhtub ikka. Ostsin täiskomplektse ja survestuses käinud kaane 150 euroga,
Eestis ei saaks selle raha eest isegi mitte komplekteerimata ja keevitatud kaant. Ning kui sagedasemad filtrite ja õlidevahetused välja arvata, siis
hoolduskuludelt ei jää ju palju bensukast kallimaks, remondikuludelt kohe kindlasti mitte kallim (juppide kättesaadavus on küll kehvem) ja
pidamiskuludelt tohutult palju odavam. Väga tahaks neid samu omadusi + diisli sõiduomadusi näha suurel neljarattaveolisel Audi 100-l. Ning 2.2 ja 2.3
on õnneks päris lähedal. Kui tahtmine sel teemal vaidlemiset jätkata, peaks vist siirduma diislite rubriiki "bens vs diisel"
|
|
|
|
allans
huviline
Registreerunud 24.12.02
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 05.12.03 19:46
|
|
|
ka mina ei oleks diisel mootori vastu,mis siin salata vileuued diislid annavad tihtigi bensukale silmad ette aga need on viimase aja mudelid. kui tegu
on ikka vana auto ja diisliga siis kipuvad nad ikka väga hädisteks muutuma,seal mootoris süüdatakse segu ikka jõuga ning kui sul moto läheb hõredaks
aastatega, siis on kõik kohad seda kuradi vingu täis ja talvel käivita ja nuta . ainuke asi mis sellel puhul aitab on moto remont . kui mina
isiklikult ostaks diisli siis uue, millise mootoriga auto ostes saab seda ei tea küll keegi.aga see on minu arvamus
|
|
|
|
krss
huviline
Registreerunud 24.11.03
Asukoht: Põhja-Eesti
Kasutaja on eemal
Auto: VAG
|
|
silelink
huviline
Registreerunud 16.08.04
Asukoht: kurtna
Kasutaja on eemal
Auto: audi 100 86 a 2,2
|
|
postitati 22.12.04 23:17
|
|
|
Mindki huvitab kumb neist parem??Matsin turbomoto mõtte maha sest selle rem. maksab rohkem kui sigar Aga plaanis korralik moto vahele aretada ja mõtlesin seda korda 2,3 98kw.Kas ta on soorituselt parem 2,2 kv
motost??Ja kas orig. tehnika sobib 2,3 ega ??
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
postitati 23.12.04 10:44
|
|
|
Omasin 2.2 101kw sigarit ja minu meelest on see mootor vastupidavam, talub rohkem piinamisi ja on lollikindlam. Kusjuures ta on äkilisem kui 2.3.
Kütusekuluga oli nii, et võisin ka kogu aeg autost viimast võtta kuid kütusekulu oli ikka 10L.
See oli minu arvamus ja eelistan 2.2,
|
|
|
|
syo
huviline
Registreerunud 03.04.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 3,0 Q 2006
|
|
postitati 23.12.04 13:30
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja Big
Omasin 2.2 101kw sigarit ja minu meelest on see mootor vastupidavam, talub rohkem piinamisi ja on lollikindlam. Kusjuures ta on äkilisem kui 2.3.
Kütusekuluga oli nii, et võisin ka kogu aeg autost viimast võtta kuid kütusekulu oli ikka 10L.
See oli minu arvamus ja eelistan 2.2, |
Julgen vasu vaielda 2,2 ja 2,3 ikka vahe sees 2,3 ikka läheb mineku poolest paremini ja bensu kulu on sama!!Mul mõlemad olnud.
|
|
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
postitati 23.12.04 16:58
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja syo
| Tsitaat: | Esialgne postitaja Big
Omasin 2.2 101kw sigarit ja minu meelest on see mootor vastupidavam, talub rohkem piinamisi ja on lollikindlam. Kusjuures ta on äkilisem kui 2.3.
Kütusekuluga oli nii, et võisin ka kogu aeg autost viimast võtta kuid kütusekulu oli ikka 10L.
See oli minu arvamus ja eelistan 2.2, |
Julgen vasu vaielda 2,2 ja 2,3 ikka vahe sees 2,3 ikka läheb mineku poolest paremini ja bensu kulu on sama!!Mul mõlemad olnud. |
Bensu kulu on küll sama aga kiirenduse osas julgen vastu vaielda...esiteks see oleneb muidugi mootori korrasolekust ja teiseks on 3kw neil vahet(kui
hästi nad loomulikult säilinud on).
Kusjuures olen joonestanud mitmeid kordi 2.2 vs 2.3-ga ja minu 2.2 on ikka pika puuga ära teinud. (vb oli mu mootoriga midagi eelmiste omanike poolt
tehtud, kuna täheldasin seda, et ta liikus vägagi hästi...sai mitmeid kordi aega võetud ja keskmiseks ajaks 0-100km tuli ca 8.7s ...ärge näkku lööge
kui see teie arust liiga hea aeg).
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
silelink
huviline
Registreerunud 16.08.04
Asukoht: kurtna
Kasutaja on eemal
Auto: audi 100 86 a 2,2
|
|
postitati 23.12.04 22:43
|
|
|
tõesti, see on päris hea aeg.Krt minu 2,2 on igatahes uimasem Ehk mingi
hästisäilinud ja korras mootor, et nii hea minekuga?
|
|
|
|
syo
huviline
Registreerunud 03.04.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 3,0 Q 2006
|
|
postitati 24.12.04 13:47
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja Big
| Tsitaat: | Esialgne postitaja syo
| Tsitaat: | Esialgne postitaja Big
Omasin 2.2 101kw sigarit ja minu meelest on see mootor vastupidavam, talub rohkem piinamisi ja on lollikindlam. Kusjuures ta on äkilisem kui 2.3.
Kütusekuluga oli nii, et võisin ka kogu aeg autost viimast võtta kuid kütusekulu oli ikka 10L.
See oli minu arvamus ja eelistan 2.2, |
Julgen vasu vaielda 2,2 ja 2,3 ikka vahe sees 2,3 ikka läheb mineku poolest paremini ja bensu kulu on sama!!Mul mõlemad olnud. |
Bensu kulu on küll sama aga kiirenduse osas julgen vastu vaielda...esiteks see oleneb muidugi mootori korrasolekust ja teiseks on 3kw neil vahet(kui
hästi nad loomulikult säilinud on).
Kusjuures olen joonestanud mitmeid kordi 2.2 vs 2.3-ga ja minu 2.2 on ikka pika puuga ära teinud. (vb oli mu mootoriga midagi eelmiste omanike poolt
tehtud, kuna täheldasin seda, et ta liikus vägagi hästi...sai mitmeid kordi aega võetud ja keskmiseks ajaks 0-100km tuli ca 8.7s ...ärge näkku lööge
kui see teie arust liiga hea aeg). |
njah ei taha siin hakkata seda teemat läbustama nii et mina jään oma arvamuse juurde...
8,7 ära tee nalja!!!
Palju siis tutikal audil kirjade järgi need ajad olid? samad?
|
|
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
postitati 25.12.04 17:01
|
|
|
kui õigesti mäletan, siis tehase andmete järgi oli 2.2-l 9.8s või midagi sinna kanti.
Kusjuures omasin nüüd 2 nädalat sigar tq 10v 134kw ning minu meelest oli see tq vb mingi 1s kiirem mu vanast audist...mingit erilist vahet polnud
|
|
|
|
syo
huviline
Registreerunud 03.04.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 3,0 Q 2006
|
|
postitati 25.12.04 18:35
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja Big
kui õigesti mäletan, siis tehase andmete järgi oli 2.2-l 9.8s või midagi sinna kanti.
Kusjuures omasin nüüd 2 nädalat sigar tq 10v 134kw ning minu meelest oli see tq vb mingi 1s kiirem mu vanast audist...mingit erilist vahet polnud
|
ahahh...
|
|
|
|
|
|
päkapikk
huviline
Registreerunud 18.03.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: A4Q & Mx5
|
|
postitati 26.12.04 12:49
|
|
|
| Tsitaat: | Esialgne postitaja ussike
tahaksin teada kumba mootorit soovitaksite kas vanemat 10 klapist 2,2l või mingi 90-ndate algusest 20 klapist 2,3l audi mootorit!! kummaga on
võimalik rohkem tegeleda( tuunida) ja kumb on vastupibavam või töökindlam!! tean et neid vanemaid 2,2 tehti päris usinalt ära aga uuemate kohta pole
ma suurt midagi kuulnud ja tahakski teada mis asjatundjad nende mootorite kohta ütlevad!!! |
Jäme üldreegel peaks ikka olema mida rohkem liitrivõimsust seda vähem töökinlust - kui just mootori konstruiga pole mööda pandud.
Mis puutub modimisse (räägin vabalthingavatest) siis selge on see, et 20V on juba oma olemuselt kõrgelt käiv mootor versus 10V. 10V modimisest ei tea
palju rääkida. Aga tundub, et lisa hp'sid on sealt tülikas saada. Endal 20V(7A) surveaste 0,6 ühikut tõstetud, kanalid avardatud, klapi puksid
lühendatud, klapid veits "ümardatud", väljalase "puhas". 3 käiguga jookse 80-120 4,6-4,8 sek - ausaltöeldes ei tea kas see on ka
tehaseandmetest parem aga "tagumiku järgi" liigub hästi.
|
|
|
|
