ponkskar
huviline
Registreerunud 20.11.04
Asukoht: Tartumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 13.07.06 19:11
|
|
|
50000EEK-i eest, kas Audi B4 või Audi 100 Avant
Tervist!
Pere kasvab ja vaja B3 välja vahetada tiba suurema isendi vastu, kuhu pagassi peale spordikoti ka muud mahuks. Raha oleks ca 50000eek. Missugune võiks
Audi valik olla sellise raha eest, kui aastane läbisõit on ca 25000-30000km (80% sellest maanteel), tähtsam on pigem mootori ökonoomsus (väiksem
küttekulu) ja odav ülalpidamine kui auto võimsus. Bensiinimootor kindlasti. Lisadest oleks väga hea kui oleks kliima (see paneb vist mõningased
piirangud B4-de osas?).
PS: Nägin turul müügis 1996.a. B4 Avanti. Kas sel aastal neid üldse enam toodeti?
|
|
|
|
Maitz
huviline
Registreerunud 02.05.04
Asukoht: Pärnumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 13.07.06 19:28
|
|
|
No B4 on põhimõtteliselt sama,mis B3,võta Audi 100 ikka,või A6
|
|
|
|
Simps
klubiliige
Registreerunud 29.01.05
Asukoht: muutuv
Kasutaja on eemal
Auto: erinevad
|
|
postitati 13.07.06 19:50
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Maitz
No B4 on põhimõtteliselt sama,mis B3,võta Audi 100 ikka,või A6
|
No 100 (C4) on ka põhimõtteliselt sama, mis C3 
Aga soovitaksin samuti A100 võtta, hea ruumikas ja ilusa välimusega auto 
|
|
|
|
riio
huviline
Registreerunud 22.01.06
Asukoht: Tallinn,Harjumaa,Harku
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 13.07.06 19:57
|
|
|
Mina võtaks 100 ...ruumi rohkem seega mugavam
|
|
|
|
Mario81
huviline
Registreerunud 28.01.06
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 13.07.06 19:57
|
|
|
soovitan ka a100 avanti kui sul on 50000eeku.
ise just müüsin ka a90 maha ja ostsin 100 ja väga rahul. mul siis quattro 2,8 
l
|
|
|
|
Mario81
huviline
Registreerunud 28.01.06
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 13.07.06 19:59
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: Maitz
No B4 on põhimõtteliselt sama,mis B3,võta Audi 100 ikka,või A6
|
a6 selle raha eest korraliku ei saa
|
|
|
|
karlson
huviline
Registreerunud 01.11.05
Asukoht: Tartu-Elva.
Kasutaja on eemal
Auto: A6 C4 2,8 Quattro.
|
|
postitati 13.07.06 20:13
|
|
|
audi 100,arvan.
|
Kogun Eesti esitajate CD plaate!
|
|
|
|
|
ponkskar
huviline
Registreerunud 20.11.04
Asukoht: Tartumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 13.07.06 20:19
|
|
|
Ok, seda ma usun jah, et 100 on mugavam kui 80, mis kõigiti ka loogilisem, aga just see nõue ökonoomsuse osas ja üldse ülalpidamiskulude osas, kas 100
jupid on oluliselt kallimad kui 80-l? Kas neil mootorid on muidu samad, näit. kui mõlemad on näit.2,3 või siis 2,6 V6....
Sellest ei ole ma ka veel aru saanud, mis see "kirik keset küla mootor" 100-l võiks olla... Üks ütleb,et 2,3 on igavesti jama, teine, et on hea
küll. Ise arvasin,et äkki 2,6 on selline vahepealne variant 100 Avandile...
|
|
|
|
tafkinmeez
huviline
Registreerunud 02.09.04
Asukoht: Tallinn/Rapla
Kasutaja on eemal
Auto: oli b4 2,0 aut nüüd bmw 528 e39
|
|
postitati 13.07.06 20:28
|
|
|
Selles veendusin ka ise hiljaaegu et 60-70k eest ühtegi korralikku a6 osta ei ole võimalik. Teemaalgatajale, et soovitan ka kindlasti 100 ja tasuks
kaaluda ka 2,0 85kw ostu. Endal oli b4 2,0 85kw aut ja peres ka 100 2,0 85 manuaal, siis vaata et 100 oli ökonoomsem ja ka erksam teatud pööretel.
Jutt sedaan autodest see avandi lisaraskus palju loeb ei tea..samas mina ilmselt enam R4 bensukatega pikka aega ei kulge..vaatan a6 2,8 või e39
523/528 poole.. lihtsalt maksan natuke rohkem aga sõidumõnu ka vastav
|
statahunt
|
|
|
|
|
Mario81
huviline
Registreerunud 28.01.06
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 14.07.06 07:13
|
|
|
kui ökonoomsust taga ajad siis 2.0 ehk. omast kogemusest 2.3 ei soovita. pole ta nii öko midagi. aga loomulikult oleneb korrasolust.
pole mingit kokkupuudet audi diislitega aga äkki pead seda varjantti kaaluma siis.
samas kui õieti aru sain siis 80% söidad maanteel. siis minu 2.8 vötab kompuutri järgi 8,6-7l
|
|
|
|
ML
huviline
Registreerunud 28.03.04
Asukoht: Tartu
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 100CD ,MB Vito 111CDI
|
|
postitati 14.07.06 07:13
|
|
|
kui mina 80% oma sõite maanteel teeksin,siis vaataks ikka 2,8-sase poole,vähem pöördeid,rahulikum sõit ja egas maanteel see 2,0 ja 2,8-sa küttekulu
vahe suur pole
|
tark ei torma
|
|
|
|
|
Mario81
huviline
Registreerunud 28.01.06
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 14.07.06 07:15
|
|
|
ML iga nöus täiesti
|
|
|
|
syo
huviline
Registreerunud 03.04.03
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi A6 3,0 Q 2006
|
|
postitati 14.07.06 07:47
|
|
|
Soovitan ka 100 t ise tunda saanud b4 istuda 100 sse on ikka öö ja päev. Mootori valikuga on muidugi natuke kitsad lood. 2,3 vast kõige ökom ja läheb
edasi ka. 2,0 85kw jääb jällegi juba lahjaks sinna peale. Aga eks sa ise tead ju sina otsustad mida osta.
|
|
|
|
|
|
ellar
huviline
Registreerunud 17.01.05
Asukoht: pärnu
Kasutaja on eemal
Auto: audi 200 TQ 20V
|
|
postitati 14.07.06 16:23
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: bella
kui ökonoomsust taga ajad siis 2.0 ehk. omast kogemusest 2.3 ei soovita. pole ta nii öko midagi. aga loomulikult oleneb korrasolust.
|
2.3 võtab linnas 10 liitrit sajale! 2.6 ja 2.8 ära alla 12-13 unista
|
|
|
|
Mario81
huviline
Registreerunud 28.01.06
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 14.07.06 21:27
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: ellar
| Tsitaat: | Algselt postitas: bella
kui ökonoomsust taga ajad siis 2.0 ehk. omast kogemusest 2.3 ei soovita. pole ta nii öko midagi. aga loomulikult oleneb korrasolust.
|
2.3 võtab linnas 10 liitrit sajale! 2.6 ja 2.8 ära alla 12-13 unista
|
aga kui inimene räägib et tal 80% söittudest maantel pole häda ja kui 2,3 vötab maantel enam vähem sama mis manuaal 2.8 siis mis
ok räägin seda omast kogemusest, jutt siis 2,3 quattrost ja 2,8 quattrost
|
|
|
|
Big
huviline
Registreerunud 26.11.03
Asukoht: Tallinn/Harku vald
Kasutaja on eemal
Auto: Audi, Ford, Vaz
|
|
postitati 14.07.06 21:46
|
|
|
kui õkonoomsust bensiinimootoriga otsid siis mina eelistaks 2.3 ja seda on väga odav hooldada ka. V6`d võtavad mõnuga rohkem kütet kui jalg raske ja
2.0 85kw võtab sama mis 2.3 samal kerel kui mitte rohkem.
Veermiku osade hinna kohta ei oska kommentaare jagada aga seda tean, et 100`l kestavad need 2x kauem kui 80`l.
Igaljuhul 100 mitte b4...pane tähele, et sõidan ise b4`ga
|
|
|
|
Sermon
huviline
Registreerunud 06.07.03
Asukoht: Järvamaa/Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: 330xd
|
|
postitati 15.07.06 00:53
|
|
|
b4 2.8 avant quattro.
|
|
|
|
ponkskar
huviline
Registreerunud 20.11.04
Asukoht: Tartumaa
Kasutaja on eemal
|
|
postitati 17.07.06 14:27
|
|
|
Tänan kõiki soovituste eest, aga ostsin siiski b4 80 avandi 2.0 85kW
Oli lihtsalt selline isend,mis meeldis. Millegipärast tundus,et 100 on liiga suur minu jaoks.... Eks näis, võib-olla 5.a. pärast ostan siis juba A6-e,
kui ametiautot ei saa
|
|
|
|
RacerX
huviline
Registreerunud 03.05.06
Asukoht: Tallinn
Kasutaja on eemal
Auto: Audi 80 B4 2.6
|
|
postitati 17.07.06 14:36
|
|
|
| Tsitaat: | Algselt postitas: ellar
| Tsitaat: | Algselt postitas: bella
kui ökonoomsust taga ajad siis 2.0 ehk. omast kogemusest 2.3 ei soovita. pole ta nii öko midagi. aga loomulikult oleneb korrasolust.
|
2.3 võtab linnas 10 liitrit sajale! 2.6 ja 2.8 ära alla 12-13 unista
|
no kui sõita nagu vanaema, siis ikka saab küll alla selle 12 piiri
tuttaval kah B4 2.0 85 kw ja eriti ta ei kurda. õnne ostu puhul ja loodan et jääd ikka rahule
|
|
|
|
