Viimati aktiivne: Mitte kunagi
Pole sisse logitud. [
Logi sisse
-
Registreeri
]
OTSING
|
Tänased postitused
|
Kuulutused
|
Reeglid
|
MOBIILIVAADE
|
KLUBIKAART
Liikmed
|
Abi
|
Statistika
|
Chat
Kiirotsing:
Eesti Audi Klubi foorum
»
Üldine
»
Lahing õlikulu pärast
» Vasta
Vasta
Kes saavad postitada?
ja
Kasutajanimi
Soovid registreerida?
Parool:
Unustasid parooli?
Pealkiri:
Vormindamine:
Tavaline
Edasijõudnud
Abi
Andale Mono
Arial
Arial Black
Book Antiqua
Century Gothic
Comic Sans MS
Courier New
Georgia
Impact
Tahoma
Times New Roman
Trebuchet MS
Script MT Bold
Stencil
Verdana
Lucida Console
-2
-1
1
2
3
4
5
6
White
Black
Red
Yellow
Pink
Green
Orange
Purple
Blue
Beige
Brown
Teal
Navy
Maroon
LimeGreen
Postitus:
HTML on Väljas
Emotikonid on Sees
BBkood
is Sees
[img] kood on Sees
[quote][i]Algselt postitas: priidik[/i] Tõepoolest, ostja saab eeldada, et isegi kasutatud asjal on olemas tavapäraselt eeldatavad omadused (5.a. vana auto võiks ju olla sõitev eks ole). Samal ajal peab ta arvestama, et kasutatud asjal võivad olla kasutamisest tingitud tavapärased kulumised (kriips siin, kriips seal, rehvid pole uued jne). Siit tõusetubki küsimus, et mis on tavapärane kulumine? Kellele pakub huvi, siis üks sarnane kohtuasi (2-09-40226). Tegemist oli olukorraga, kus müüja tõi USA-st avariilise auto, tegi selle korda ja müüs ostjale maha. Ostja läks sellega pesulasse ja avastas, et akende ja uste tihendite vahelt lööb vett sisse. Lisaks oli autole paigaldatud ksenoontuled, kuid tulede pesureid ega automaatseid kõrguse reguleerimise süsteeme ei paigaldanud. Ostja ülevaatuselt läbi ei saanud. Samas oli mingis X ülevaatuspunktis see auto varasemalt Eesti registrisse kantud. Müüja tugines asjaolule, et ostja eelnevalt teadis, et ostab avariist taastatud auto ja valik oli tema. Millisele seisukohale asus kohus? Riigikohus on leidnud lahendis 3-2-1-23-10, et kasutatud asjade puhul tuleb arvestada sellega, et asja senisest tavapärasest kasutamisest tingitud kulumine ja sellega kaasnevad puudused, mida sarnastel uutel asjadel ei esine, ei kujuta endast veel lepingutingimustele mittevastavusi. Samas tuleb lepingutingimustele mittevastavust jaatada siis, kui asjal on puudusi, mida müüdud asjaga võrreldavatel kasutatud asjadel tavaliselt ei esine. Loomulikult, ühest vastust anda on keeruline kui mitte võimatu. Seda eriti kuna täpsemalt pole kõiki asjaolusid teada. Ainest vaidlemiseks ostja poolel igaljuhul jätkub ja käega lüüa poleks mõtet. Kindlasti tuleks tellida ekspertiis. tl470487 vastuseks Sinu küsimusele. Kui DHL reklaamib välja, et nad vahendavad kuskilt teisest riigist mingit kaupa selliselt, et nemad ostavad kauba ja müüvad selle siin edasi, siis jah, vastutavad nemad. Kui nemad on lihtsalt vedajad ehk siis mina ISE ostan kauba ja kannan raha müüja arvele ning müüja väljastab kauba DHL-ile, kes selle siia tassib kokkulepitud kuupäevaks mingi X summa eest, siis on teine asi. Kuigi ka siis pole võimatu, et nõude võib DHL-i vastu esitada, jällegi sõltub asjaoludest. Küll aga teatavasti Moneklar OÜ ostab ise välismaalt auto, toob selle siia ja siin müüb edasi, mitte lihtsalt ei vahenda müüja kuulutust koos transpordi teenusega. Miks? Sest sellisel juhul on erinevad pangad nõus välismaalt toodud autosid ostma ja pakkuma enda klientidele liisingusse. Täna ükski liisingut pakkuv ettevõte ei osta autosid, mille müüjaks on mõni välismaa ettevõte või eraisik. Jällegi miks? Sest, et oleks, kelle vastu enda nõudeid vajadusel esitada. [/quote]
Keela emotikonid?
Kasutada allkirja?
Lülita BBkood välja?
Saa e-mailiga teatis vastustest?
Teema ülevaade
See on pikk teema,
klõpsa siia, et seda vaadata
.
Eesti Audi Klubi foorum
»
Üldine
»
Lahing õlikulu pärast
» Vasta
XMB Audi Club Edition
Täiendanud: indro, klem, j6mm & diversion @ 2002-2020
Eesti Audi Klubi ei vastuta foorumis tehtud postituste eest.
[Päringuid:
21
]
[PHP:
36.8%
- SQL:
63.2%
]